Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретере Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" на решение Ковровского городского суда **** 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Групта И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в пользу Групта И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2021 г. по 01 апреля 2021 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 22 февраля 2019 г. в сумме 154699 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 78849 руб. 52 коп., всего 236548 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования Групта И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования **** с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" государственную пошлину в размере 4 593 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя истца Гупты И.В. - Ласкеева А.В. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупта И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N **** от 22 февраля 2019 г. срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с 01 января до 01 апреля 2021 г. в размере 163798 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик должен был в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать ей объект долевого строительства - квартиру, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Гупта И.В. и ее представитель Ласкеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Бизнес Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика и исковые требования истца удовлетворить частично, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что нарушение сроков передачи объектов истцу обусловлено объективными причинами при отсутствии прямой вины застройщика. Указал, что ответчиком еще в 2019 году завершены строительные работы по жилому комплексу, готовые объекты долевого строительства не переданы участникам только из-за инициирования представителями прокуратуры судебного процесса и наложении Московским городским судом обеспечительных мер. За возникшие убытки истца ответчик ответственности не может нести, поскольку не действиями последнего истцу причинен имущественный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Групп" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный размер взысканных штрафных санкций, полагает, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения ст.333 ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа, установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. между ООО "Бизнес Групп" и Гупта И.В. заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п. 1.1 ООО "Бизнес Групп" по договору участия в долевом строительстве от **** обязался построить многоквартирный дом, входящий в жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ****

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется построить объект недвижимости по адресу: ****, **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

На основании п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 431, назначение квартира, проектной общей площадью 54,21 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена долевого участия в строительстве составляет 5999962 руб. 80 коп.

Во исполнение своих обязательств, оплата данного объекта в указанном размере произведена Гупта И.В. в полном объеме, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива от 26 февраля 2019 г.), чек-ордерами от 25 марта 2019 г., 03 июня 2019 г., 23 июля 2019 г., 04 сентября 2019 г.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 года.

Застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи участнику объектов долевого строительства в установленный договором срок.

05 марта 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Законе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истцов и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен положениями приведенного Закона N 214-ФЗ, определив ее размер в 154699 руб.04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Групп" заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из периода просрочки, допущенной застройщиком, учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора квартира дольщику передана не была посчитав что исчисленный на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, а ответчиком не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квартира на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также истцу не передана.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ООО "Бизнес Групп" были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи квартиры, она имеют право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт неудовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78849 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер штрафа, взысканный судом, завышен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку штрафные санкции определены с учетом собранных по делу доказательств и объема допущенного нарушения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4593 руб. 98 коп.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка