Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2739/2021

судья суда I инстанции - Рябков А.В. дело N 33-2739/2021

УИД 76RS0001-01-2019-000308-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Черной Л.В.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Корниловой Татьяны Константиновны, представителя Корнилова Николая Валентиновича по доверенности Скорецкого Евгения Николаевича на решение Любимского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Корниловой Татьяны Константиновны к Корнилову Николаю Валентиновичу о разделе жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилой дом, и встречное исковое заявление Корнилова Николая Валентиновича к Корниловой Татьяне Константиновне о перераспределении долей в праве на жилой дом, о признании доли ответчика в праве на жилой дом незначительной и о прекращении права собственности Корниловой Т.К. с выплатой компенсации за долю в праве на жилой дом, о разделе земельного участка и о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, оставить без удовлетворения.

Заявление Корниловой Т.К. о взыскании понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Сособственниками жилого дома и земельного участка, имеющего кадастровый номер N, площадью кв.м., расположенных по <адрес>, являются Корнилова Т.К. и Корнилов Н.В.

Указанный жилой дом является двухэтажным, общей площадью кв.м., состоит из литера А, на первом этаже расположены помещения 1, 2 (жилые комнаты), помещение 3 (коридор), помещение 4 (ванная), помещение 5 (туалет), помещения 6, 7 (кухни), помещение 8 (коридор), на втором этаже расположены помещение 1 (жилая комната), помещение 2 (коридор), помещение 3 (жилая комната), имеет ленточный фундамент.

Корнилова Т.К. обратилась в суд с иском к Корнилову Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 202-204) просила:

прекратить право общей долевой собственности Корниловой Т.К., Корнилова Н.В. на жилой дом, площадью кв.м., и земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>

произвести раздел указанного жилого дома на два самостоятельных изолированных жилых помещения, согласно заключению N 07/10/2020 от 26 октября 2020 года по строительно-техническому исследованию жилого дома по <адрес>, составленному ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", закрепив за Корниловой Т.К. помещение N 1, за Корниловым Н.В. помещение N 2, с несением сторонами самостоятельно расходов после раздела жилого дома по обустройству электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;

закрепить в собственность Корнилова Н.В. земельный участок, площадью кв.м. (N 1:ЗУ2 - отраженных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, подготовленного 13 февраля 2020 года); закрепить в собственность Корниловой Т.К. земельный участок, площадью кв.м. (N 1:ЗУ1 - отраженных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, подготовленного 13 февраля 2020 года);

взыскать с Корнилова Н.В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей Корниловой Т.К. долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в размере 167.200 рублей (за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2020 года);

взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11.835 рублей, по оценке жилого дома в размере 4.000 рублей, по оплате кадастровых работ в размере 2.500 рублей, по составлению заключения по строительно-техническому исследованию в размере 30.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами, являющимися сособственниками спорного жилого дома, возник спор о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка каждому собственнику. Результатами строительно-технического исследования подтверждается возможность раздела жилого дома на два отдельных помещения. Указанный спорный жилой дом является единственным жилищем для Корниловой Т.К., однако, данным домом она пользоваться не может, дом полностью находится в пользовании Корнилова Н.В., в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в размере 167.200 рублей.

Корнилов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Корниловой Т.К., в котором с учетом уточнения исковых требований ( т.1 л.д. 136-137, 242-243) просил:

перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности, признать дополнительно за Корниловым Н.В. право собственности на 853/10000 доли, а всего на 5853/10000 доли в праве на спорный жилой дом, уменьшив долю Корниловой Т.К. в праве собственности на спорный жилой дом до 4147/10000;

произвести выдел в натуре долей в спорном жилом доме в следующей порядке: Корнилову Н.В. передать жилой дом, обязав последнего выплатить Корниловой Т.К. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в размере 534.963 рубля;

произвести выдел в натуре долей в спорном земельном участке в следующем порядке: передать Корнилову Н.В. в собственность земельный участок площадью кв.м., являющийся 1/2 частью земельного участка N N, площадью кв.м., расположенного на землях поселений по <адрес> предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и передать Корниловой Т.К. в собственность земельный участок, площадью кв.м., являющийся 1/2 частью земельного участка N, площадью кв.м., расположенного на землях поселений по <адрес>", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что выдел в натуре сособственникам спорного жилого дома принадлежащих им долей в жилом доме без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости невозможен, что подтверждается выводами экспертов ООО "Заказ-Инвест". С момента прекращения семейных отношений между бывшими супругами Корниловыми, жилой дом и земельный участок используются и улучшаются исключительно Корниловым Н.В., Корнилова Т.К. объектами недвижимости не пользуется. Поскольку дом является неделимой вещью, совместное владение и пользование им исключено в силу неприязненных отношений между сторонами, то спор может быть разрешен путем передачи дома в собственность Корнилова Н.В. с выплатой за долю в праве собственности Корниловой Т.К. За период пользования Корниловым Н.В. имуществом собственными силами и за счет собственных средств была осуществлена газификация спорного жилого дома, что позволило обеспечить его автономное отопление, горячее водоснабжение, а также полноценное функционирование кухонного блока. Документально подтверждённые затраты на данное улучшение составили 111.464 рубля 48 копеек. Данная денежная сумма является личным имуществом истца и разделу не подлежит. В соответствии с консультационным заключением независимой экспертной организации ООО СБК "Партнер" от 28 сентября 2020 года ориентировочная рыночная стоимость спорного жилого дома без учёта произведённого газоснабжения по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 1.180.000 рублей. Соответственно ориентировочная рыночная стоимость газифицированного спорного жилого дома составляет 1.290.000 рублей, сумма улучшений соответствует 8,53 % его стоимости и соответствует 853/10000 долям в праве собственности на дом. Таким образом, доля Корнилова Н.В. в праве собственности на спорный жилой дом составила 5992/10000 (или 58,53 %), что соответствует 755.037 рублей, а доля Корниловой Т.К. в праве собственности на спорный жилой дом составила 4008/10 000 (или 41, 47 %), что соответствует 534.963 рублям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Корнилова Т.К. и представитель Корнилова Н.В. по доверенности Скорецкий Е.Н.

В апелляционной жалобе истца-ответчика Корниловой Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора

В апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Корнилова Н.В. по доверенности Скорецкого Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения в данной части - об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Корниловой Т.К. на апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Корнилова Н.В. по доверенности Скорецкого Е.Н., автор возражений полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Корнилова Т.К. и ее представитель Розова Е.Ю. (по устному ходатайству) на удовлетворении апелляционной жалобы Корниловой Т.К. настаивали, возражали по доводам апелляционной жалобы представителя Корнилова Н.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Корнилов Н.В. и его представитель Скорецкий Е.Н. (по доверенности) на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, образуемые в результате выдела ? доли жилого дома в натуре объекты не будут соответствовать ни одному виду объектов недвижимости, которые предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о выделе ? доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что такой выдел невозможен поскольку невозможен раздел дома по предложенному варианту, по предполагаемому плану раздела граница выделяемого земельного участка проходит по центральной линии дома, которая не совпадает с предполагаемым вариантом раздела дома, что нарушит права одного из предполагаемых собственников помещений дома, поскольку над его частью земельного участка будет находится помещение комнаты другого собственника.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истец-ответчик имела возможность пользоваться жилым домом, имеет ключи от жилого дома, в целом возможностью пользоваться жилым домом не лишена, ответчик препятствий в пользовании жилым домом Корниловой Т.К. не создает.

Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки.

При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Разрешая спор, районный суд, правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сособственниками жилого дома и земельного участка, имеющего кадастровый номер 76:06:010509:1, площадью 1.882 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, город Любим, улица Сусанина, дом 1 "а", являются Корнилова Т.К. и Корнилов Н.В.

Указанный жилой дом является двухэтажным, общей площадью кв.м., состоит из литера А, на первом этаже расположены помещения 1, 2 (жилые комнаты), помещение 3 (коридор), помещение 4 (ванная), помещение 5 (туалет), помещения 6, 7 (кухни), помещение 8 (коридор), на втором этаже расположены помещение 1 (жилая комната), помещение 2 (коридор), помещение 3 (жилая комната), имеет ленточный фундамент.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик Корнилова Т.К. утверждала, что выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен, представив в материалы дела заключение N 07/10/2020 от 26 октября 2020 года по строительно-техническому исследованию жилого дома по <адрес>", составленное ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Ответчик-истец Корнилов Н.В. данные утверждения оспаривал, представив строительно-техническое заключение ООО "Заказ-инвест" от 29 июня 2020 года. Согласно данному заключению по конструктивным особенностям жилой дом не может быть разделен на два автономных блока, жилой дом не отвечает требованиям к домам блокированной застройки, выдел в натуре ? доли без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости невозможен, общая стоимость ремонтных работ по выделу помещений составляет 662.472 рубля без учета работ по газоснабжению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел жилого дома на два автономных блока невозможен, а потому требования Корниловой Т.К. не основаны на законе. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы Корниловой Т.К. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика-истца Корнилова Н.В. по доверенности Скорецкого Е.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из актов выполненных работ, договора на монтаж газового оборудования, платежных документов, Корниловым Н.В. в 2012 году за счет собственных средств на общую сумму 111.464 рубля 48 копеек произведены работы по проведению к спорному дому газопровода, установке газового отопительного котла взамен котла на твердом топливе.

Согласно представленным в материалы делам отчетам о рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 28 сентября 2020 года рыночная стоимость дома без учета газоснабжения составляет 1.180.000 рублей, по состоянию на 07 августа 2019 года - 1.406.000 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства и, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности, признании дополнительно за Корниловым Н.В. права собственности на 853/10000 доли, а всего на 5853/10000 доли в праве на спорный жилой дом, уменьшив долю Корниловой Т.К. в праве собственности на спорный жилой дом до 4147/10000, поскольку ответчиком-истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью указывающих на то в каком техническом состоянии находился дом до выполнения указанных работ в 2012 году, какова его стоимость до и после улучшений в это время.

Утверждения Корнилова Н.В. о производстве неотделимых улучшений в 2012 году своего подтверждения в ходе рассмотрения спора также не нашли, оценка собранных доказательств в данной части соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно отмечено то, что система отопления спорного жилого дома ранее работала на твердотопливном котле, расположенном в подвальном помещении дома, данный котел до настоящего времени находится в рабочем состоянии и может быть использован для отопления дома в существующем контуре, а потому произведенные истцом улучшения являются отделимыми.

Заявленное во встречном иске требование о выплате Корниловой Т.К. компенсации стоимости принадлежащей ей доли также судом разрешено правильно, нарушения норм материального права (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не допущено.

Фактически выплата такой компенсации возможна в случае признания доли Корниловой Т.К. незначительной, однако, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждается, что Корнилова Т.К. имеет существенный интерес в использовании дома, так как он является ее единственным жильем.