Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Немда" Некерова А.В. на определение Советского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Немда" о пересмотре решения суда от 09.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 09.08.2018 удовлетворен иск прокурора Советского района, с ООО "Немда" в пользу Пуртовой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 280480 руб. На основании решения выдан исполнительный лист, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Немда".

Конкурсный управляющий ООО "Немда" Некеров А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 ООО "Немда" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе которой ему стало известно о решении Советского районного суда от 09.08.2018. Из прокуратуры района поступили документы, подтверждающие незаконность требований Пуртовой Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате. По сведениям Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области от 02.04.2021 последняя декларация, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, была предоставлена 30.03.2018 по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год. Последняя отчетность ООО "Немда" представлена в налоговый орган 03.05.2018. В своих объяснениях Пуртова Е.Ю. указывает, что деятельность в период с августа 2016 года на предприятии фактически не велась. Информации об исполнении трудовых обязанностей Пуртовой Е.Ю. за весь спорный период также не имеется. О данных обстоятельствах заявитель узнал 05.04.2021. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Конкурсный управляющий ООО "Немда" Некеров А.В. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что полученная из прокуратуры информация имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021, которым установлено, что ООО "Немда" фактически не осуществляло свою деятельность в тот период, за который была взыскана заработная плата в пользу Пуртовой Е.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Немда" Масленникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, Пуртову Е.Ю., прокурора, полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2, п.1 ч.3).

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021, документы налоговой инспекции, объяснения Пуртовой Е.Ю., данные в ходе проведения проверки по факту неправомерного начисления заработной платы.

Однако, как следует из постановления СО МО МВД России "Советский" от 03.12.2020, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Пуртовой Е.Ю. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указано, что заработная плата начислена Пуртовой Е.Ю. правомерно, задолженность по заработной плате перед Пуртовой Е.Ю. на данный момент составляет 81023,75 руб.

Согласно ответу администрации Советского района Кировской области от 27.04.2021 Пуртова Е.Ю. предоставляла бухгалтерскую отчетность, планы производственно-финансовой деятельности за ООО "Немда" за 2016, 2017, 2018 годы.

Кроме того, Пуртовой Е.Ю. с сайта МИ ФНС России представлены суду справки о доходах физического лица за 2016 год, 2017 год, где указаны суммы дохода, соответствующие представленным трудовым договорам в ходе рассмотрения дела N 2-349/2018 по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах Пуртовой Е.Ю. к ООО "Немда" о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.218, 219, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, указанными в ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельство, с которым заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта- решение Арбитражного суда Кировской области, объяснения Пуртовой Е.Ю., не являются в силу приведенных выше норм процессуального права основанием для пересмотра судебного акта. Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым определением.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом, им дана оценка.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка