Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2967/2020 по иску Ворониной Е. С. к ООО "УК "Уютный город" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Уютный город" по доверенности Тымчук Ю. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ворониной Е. С. к ООО "УК "Уютный город" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Уютный город" в пользу Ворониной Е. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля.
В остальной части исковых требований Ворониной Е. С. к ООО "УК "Уютный город" отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ворониной Е.С. - Осиповой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Воронина Е.С. обратилось в суд с иском к ООО "УК "Уютный город" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что Воронина Е.С. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Воронина Е.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле жилого дома <.......>
В тот же день, примерно в <.......>, Воронина Е.С., подойдя к своему автомобилю, обнаружила имеющиеся на нем повреждения, возникшие в результате падения глыбы льда с крыши жилого дома <.......>
По данному факту истец обратилась в <.......> с заявлением о проведении процессуальной проверки, в ходе которой было осмотрено место происшествия, зафиксированы механические повреждения автомобиля, а также факт нахождения рядом с ним по периметру разрушенных кусков льда.
С целью установления суммы ущерба Воронина Е.С. обратилась к оценщику <.......> согласно экспертного заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила без учета износа 75 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.
В ответ на претензию Ворониной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, ООО "УК "Уютный город", управляющая общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома <.......>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.
По указанным основаниям Воронина Е.С. просила взыскать с ООО "УК "Уютный город" ущерб в сумме 75 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный город" по доверенности Тымчук Ю.А. просит решение суда отменить.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Ворониной Е.С. - Осипова Н.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина Е.С. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Воронина Е.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле жилого дома <.......>
В тот же день, примерно в <.......>, Воронина Е.С., подойдя к своему автомобилю, обнаружила имеющиеся на нем повреждения, возникшие в результате падения глыбы льда с крыши жилого дома <.......>
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <.......> является ООО "УК "Уютный город".
По факту причиненного ущерба Воронина Е.С. обратилась в <.......> с заявлением о проведении процессуальной проверки, в ходе которой было осмотрено место происшествия.
Из акта осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем <.......> следует, что автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> припаркован около бордюра многоквартирного жилого дома <.......>
В ходе осмотра на автомобиле выявлены следующие повреждения: три большие вмятины на капоте, сколы лакокрасочного покрытия, трещина лобового стекла, трещина пластиковой рамки лобового стекла, скол лакокрасочного покрытия левого переднего крыла. Около автомобиля зафиксировано расположение ледяных глыб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Уютный город" получено уведомление от Ворониной Е.С., согласно которому ответчику сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> состоится осмотр автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <.......> с участием Ворониной Е.С. и представителя ООО "УК "Уютный город" произведен осмотр автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях транспортного средства.
В результате осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: панель капота, стекло лобовое, крыло переднее левое, накладка двери передней левой, воздухозабор лобового стекла.
Акт осмотра подписан представителем ООО "УК "Уютный город" без замечаний.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> исходя из зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет без учета износа 75 100 рублей.
В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вред принадлежащего истцу автомобилю причинен в результате падение глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и признав данное заключение допустимым доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УК "Уютный город" в причиненном Ворониной Е.С. ущербе, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.
При этом, исходя из норм ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, связанных с повреждением транспортного средства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ООО "УК "Уютный город" в причиненном истцу ущербе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Имеющийся в деле материал проверки по факту обращения Ворониной Е.С. в <.......>, достоверно подтверждает, что вред автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши жилого дома <.......>
Поскольку ООО "УК "Уютный город" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, на которую законом возложена обязанность содержать общее имущество собственников помещений дома, в том числе обязанность своевременно производить очистку крыши от наледи, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Таких доказательств со стороны ООО "УК "Уютный город" в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, судебная коллегия находит основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, а доводы жалобы о недоказанности вины ООО "УК "Уютный город" в причиненном ущербе отклоняются как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканного ущерба является завышенной, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит сведений о причинах возникновения на автомобиле истца повреждений, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "УК "Уютный город" не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
Кроме того экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилось на основании акта осмотра транспортного средства, составленного с участием представителя ООО "УК "Уютный город". При подписании акта осмотра представитель управляющей компании не отразил в нем свое несогласие с объемом установленных повреждений.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Уютный город" по доверенности Тымчук Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
