Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2019 по иску Пасешниченко А.Г., Пасешниченко Г.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасешниченко А.Г. и Пасешниченко Г.А. обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, площадью 458 кв. м, и находящегося на нем жилого дома Литер А, площадью 73,4 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2014 году истцы получили разрешение на строительство на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома с подземным этажом, площадью 293 кв. м. В результате строительства был создан объект, площадью 370,7 кв. м, вследствие чего на соответствующее обращение истцов Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону направила уведомление о несоответствии указанных параметров ранее заявленным.
Истцы, ссылаясь на то, что строительство дома произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, уточнив исковые требования, просили суд признать за собой право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом Литер М, со степенью готовности 69,5%, расположенный по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 года исковые требования Пасешниченко А.Г. и Пасешниченко Г.А. удовлетворены: суд признал за истцами право общей долевой собственности, по 1/2 доли на объект незавершенного строительства Литер М, назначение - жилое, площадью 370,7 кв. м, со степенью готовности 69,5%.
Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что разрешение на строительство было выдано на иное здание, с другой площадью и конфигурацией; фактически здание в новых размерах возведено без проекта. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление истцами в Администрацию г. Ростова-на-Дону проекта на фактически возведенное здание, а также согласования внесения изменений в выданное уполномоченным органом разрешение на строительство.
Приводит довод о том, что в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан лишь объект, строительство которого завершено, при этом согласно техническому паспорту на жилой дом спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, с процентом готовности 69,5% и фактически не функционирует.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что фактически возводимый истцами объект представляет собой многоквартирный дом.
Указывает на несоблюдение истцами при возведении спорного объекта градостроительных и противопожарных норм и правил, что, по мнению апеллянта, способно повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В возражениях Пасешниченко А.Г. и Пасешниченко Г.А. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Пасешниченко А.Г., представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРН Пасешниченко А.Г. и Пасешниченко Г.А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на земельный участок, площадью 458 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Пасешниченко А.Г. на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Пасешниченко Г.А. - на основании договора купли-продажи от 25.01.2013 года.
Также истцам в равных долях принадлежит расположенный на участке жилой дом Литер А, площадью 73,4 кв. м.
09.12.2014 года Пасешниченко А.Г. и Пасешниченко Г.А. Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство на участке индивидуального жилого дома, общей площадью 293 кв. м, площадью застройки 113 кв. м, с количеством этажей 3 (2 надземных, 1 подземный) сроком на 10 лет.
Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке расположены жилой дом Литер А, площадью 73,4 кв. м, и жилой дом Литер М, 2019 года постройки, площадью 370,7 кв. м, количество надземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1, площадью застройки 164,2 кв. м.
По окончании строительства истцы обратились в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о завершении строительства, по результатам рассмотрения которого ответчик направил уведомление от 06.05.2019 года о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав в нем на несоответствие отступов объекта от границ земельного участка.
В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение возведенного дома Литер М, степень готовности которого согласно заключению эксперта составляет 69,5%, истцы обратились в суд.
Согласно заключению эксперта от 25.10.2019 года объект капитального строительства Литер М представляет собой двухэтажное с подвалом строение наружными размерами в плане 13,68 х 12 м, площадь застройки жилого дома составляет 164,2 кв. м, высота от планировочной отметки земли до конька кровли - 10,50 м. Данное строение представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 69,5%.
Как следует из заключения, высота дома, отступ от границ с соседними земельными участками, составляющими более 1 м, процент застройки (56%) соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж1)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
По выводам эксперта, категория технического состояния несущих конструкций - 1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений Литер М соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", кровля жилого дома оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.
Устанавливая соответствие исследуемого объекта требованиям противопожарных норм, эксперт указал, что габариты входного проема, параметры внутриквартирной лестницы, расположение Литер М по пер. Снеговому 43 на расстоянии более 6 от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участков соответствуют СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Признаков многоквартирного дома либо объекта нежилого назначения эксперт при проведении исследования не обнаружил.
Нарушений санитарно-эпидемиологических норм эксперт не выявил, указав в заключении, что жилые комнаты имеют естественное освещение, оконные проемы и их расположение обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни, кухни-столовой и санузлов имеются вентиляционные каналы.При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и исходил из установления того факта, что незавершенный строительством объект - жилой дом, со степенью готовности 69,5%, находится в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка, возведен в отсутствие нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, в месте допустимого в соответствии с градостроительным планом размещения объекта. При этом суд учитывал, что в связи с нахождением по данным Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону участка в приаэродромной территории аэродрома "Центральный" истцы обратились к командиру войсковой части N 41497, заключением которого согласовано размещение испрашиваемого в собственность объекта; данных о несоблюдении условий строительства объекта в границах приаэродромной территории аэродромов экспериментальной авиации суду представлено не было при том, что параметры строительства Литер М не нарушены, а сведения о границах и ограничениях использования участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН не внесены, и не были отражены в градостроительном плане при получении разрешения на строительство; доказательств нарушения прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения жилого дома представлено не было, более того, собственники смежных объектов недвижимости ФИО5, ФИО6, ФИО7 составили нотариально удостоверенные согласия на возведение истцами объекта капитального строительства на расстоянии 1 м от межи.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 69,5%, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод автора жалобы о том, что разрешение на строительство было выдано на иное здание, с другой площадью и конфигурацией, равно как и довод о том, что фактически здание в новых размерах возведено без проекта, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что возводимое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполняется в полном соответствии со строительными и противопожарными нормами, действующими на территории Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан лишь объект, строительство которого завершено, при этом согласно техническому паспорту на жилой дом спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, с процентом готовности 69,5% и фактически не функционирует, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, ввиду отсутствия в содержащемся в ст. 222 ГК РФ перечне объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольные постройки, объекта незавершенного строительства, являются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на то, что фактически возводимый истцами объект представляет собой многоквартирный дом, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.
Доводы заявителя о том, что возводимый объект не соответствует градостроительным, а также противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку опровергается заключением ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", выводы которого стороной ответчика оспорены не были. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки (реконструированного объекта недвижимости) не заявлялось.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
