Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2739/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2739/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Алиева Р. С. к Зорину А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе Алиева Р.С. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года, которым исковое заявление Алиева Р. С. к Зорину А. Г. о взыскании суммы дола по договору займа возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Р.С. обратился в суд с иском к Зорину А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 140000 рублей. Требования мотивированы тем, что в мае 2017 года Зорин А.Г. обратился к Алиеву Р.С. с просьбой одолжить ему денежные средства для личных нужд. 19 мая 2017 года Алиев Р.С. направил Зорину А.Г. проект договора займа, перечислил 140000 рублей на счет Зорина А.Г. тремя переводами. Подписанный договор займа Зорин Алиеву не возвратил, полученные денежные средства не вернул. Алиев просил взыскать сумму займа и расходы по госпошлине.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Алиев Р.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что договор займа не был подписан ответчиком, тогда как судебный приказ, согласно статье 122 ГПК РФ, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно оснований для возвращения искового заявления не имелось.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного без учета обстоятельств дела и с нарушением требований процессуального закона, в связи со следующим.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Алиев основывал свои требования на заключенном сторонами договоре займа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что размер
денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Материалы дела указывают на то, что цена заявленного Алиевым иска не превышает 500000 рублей, такие требования действительно подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В то же время, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования основаны на договоре займа от 19 мая 2017 года.
При этом, как указывает истец, данный договор заемщиком не подписан, то есть, письменная форма сделки не соблюдена.
Поскольку денежные средства Зорину А.Г. переданы, Алиев Р.С. считает договор займа от 19 мая 2017 года заключенным, при этом данных о том, что эти обстоятельства должником признаются, в деле нет.
Из вышеизложенного следует, что усматривается наличие спора о праве, что, при обращении займодавца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, явилось бы основанием для отказа в принятии такого заявления.
В связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.
Таким образом, учитывая, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами сделки, совершенной в простой письменной форме, на которой основано требование, заявленные требования не являются бесспорными, сведения о признании требований должником в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам статей 122 и 135 ГПК РФ.
В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка