Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 33-2739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Султанова Р.А., Сенякина И.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева Ю.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Золотухиной Н.Н. к Бурцеву Ю.Д. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Золотухина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бурцева Ю.Д., в котором указала, что (дата) в 15 час. 15 мин. Бурцев Ю.Д. при управлении транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N допустил нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе по (адрес), в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Она находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). Ей проведена операция (дата). По окончании стационарного лечения она была выписана на амбулаторное лечение и проходила лечение у травматолога, невролога, терапевта. Рекомендована гипсовая иммобилизация на правый коленный сустав до 6-8 недель, на левый коленный сустав до 2,5 месяца. Постановлением суда от (дата) Бурцев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1,6 год. В результате противоправных действий ответчика, квалифицированных судом как административное правонарушение, и повлекших причинение телесных повреждений, она испытывала физические и нравственные страдания, был причинен моральный вред, который заключался как в физической боли, так и в психических переживаниях. Вследствие повреждения здоровья претерпевала физическую боль, при лечении применялись болезненные медицинские оперативные вмешательства, в связи с наложением на ноги гипса она была длительное время ограничена в движении, испытывала физиологический и гигиенический дискомфорт, неудобства в быту, нарушился нормальный образ жизни. На основании изложенного Золотухина Н.Н. просила взыскать с Бурцева Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание истец Золотухина Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Кленин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бурцев Ю.Д., его представитель Хорошилова С.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.01.2020 года исковые требования Золотухиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Бурцева Ю.Д. в пользу Золотухиной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С Бурцева Ю.Д. в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бурцев Ю.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда снизить.
Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, (дата) в 15 час. 15 мин. Бурцев Ю.Д. управляя транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак О N на (адрес), в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть, допустил наезд на пешехода Золотухину Н.Н.
В результате ДТП пешеходу Золотухиной Н.Н. причинены телесные повреждения.
Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), Бурцев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что именно допущенные водителем Бурцевым Ю.Д. нарушения требований Правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата).
В ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении не оспариваются.
Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.09.2019 года установлено, что согласно заключению эксперта N от (дата), в результате ДТП пешеход Золотухина Н.Н. получила телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Согласно выписному эпикризу из стационара *** от (дата), Золотухина Н.Н. находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). По окончании стационарного лечения была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, невролога, терапевта.
Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потерпевшей, в связи с причинением вреда здоровью, не установив обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшей Золотухиной Н.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенесла нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывала физическую боль от травм и их последствий.
Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, её индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, учитывая имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Бурцева Ю.Д. в пользу Золотухиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод о том, что дочерью Бурцева Ю.Д. приобретались лекарственные средства, продукты питания и оказывалась другая материальная помощь Золотухиной Н.Н. и суд отказал в приобщении чеков, подтверждающих оказание помощи истцу, не влечет отмены решения суда или изменения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, поскольку его возмещение предусмотрено вне зависимости от имущественных требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, она сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доводы, содержащиеся в ней аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
