Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2739/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
4 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Ястреб Любови Николаевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ястреб Любови Николаевны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1474083 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 1408954 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом - 54378 руб. 24 коп.; проценты, начисленные на основной долг - 10400,03 руб.; штрафные проценты - 350 руб. 37 коп.
Взыскать с Ястреб Любови Николаевны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21570 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 02474807RURRA10001 от 30.06.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1815000 руб."
По делу установлено:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ястреб (Рябиковой) Л.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N 02474807RURRA10001 от 30 июня 2017 года в размере 1484083,22 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года Рябикова Л.Н. (далее - "заемщик") и АО "ЮниКредит Банк" (далее - "банк") путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор N 02474807RURRA10001, в соответствии с которым банк предоставил Рябиковой Л.Н. кредит на сумму 1 765 190 рублей на срок до 30 июня 2022 года.
В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1815000 руб.
В нарушение условий договора Ястреб Л.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 1484083 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга составляет 1408954, 58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 54378,24 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 1040,03 рублей, сумма задолженности по штрафным процентам 10350,37 рублей.
Истец просит взыскать с Ястреб (Рябиковой) Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере: 1484083,22 рублей, в том числе, основной долг - 1408954,58 рублей; проценты за пользование кредитом - 54378,24 рублей; проценты, начисленные на основной долг - 10400,03 рублей; штрафные проценты - 10350,37 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21620,42 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Ястреб Л.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N 02474807RURRA10001 от 30 июня 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование денежными средствами, проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции, сниженные судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Погашение задолженности подлежит осуществлению, в том числе, путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога, заключенного в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Факт того, что обязательства по кредитному договору от 30 июня 2017 года надлежащим образом не исполняются в соответствии с его условиями, ответчиком не оспаривается, как и факт наличия задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом.
Поскольку соглашением сторон предусмотрено обеспечение исполнения заемного обязательства залогом автомобиля, у суда первой инстанции, установившего факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, имелись основания для обращения взыскания на данный предмет залога.
На основании изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчик пыталась урегулировать вопрос просроченной задолженности с банком и ей были предоставлены кредитные каникулы до 31 декабря 2019 года, являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами.
Ссылки на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку не являются основанием для освобождения об ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястреб Любови Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
