Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2739/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сахапова А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым расторгнут договор подряда от 30 июня 2019 года, заключенный между Лукиной Л. В. и индивидуальным предпринимателем Сахаповым А. Г..
С индивидуального предпринимателя Сахапова А. Г. в пользу Лукиной Л. В. в счет возврата предоплаты взысканы денежные средства в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Сахапова А. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Лукиной Л.В. Лукина А.Ю., судебная коллегия
установила:
30 июня 2019 года между Лукиной Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сахаповым А.Г. (далее - ИП Сахапов А.Г., подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок не более 30 рабочих дней работы с момента внесения предоплаты в размере 58 000 рублей по утеплению, обшивке и гидроизоляции балкона в квартире заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы стоимостью 100 000 рублей.
30 июня 2019 года между Лукиной Л.В. и Воронцовым Н.М. заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательства внести в кассу подрядчика ИП Сахапова А.Г. денежные средства от имени Лукиной Л.В. в размере 58 000 рублей.
Лукина Л.В. 08 июля 2019 года направила в адрес ИП Сахапова А.Г. претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере 58 000 рублей, которая оставлена без ответа.
В этот же день Лукина Л.В. по факту обмана и введения ее в заблуждение обратилась с заявлением в ОП N 2 УМВД России по г. Вологде. Постановлением участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г. Вологде от 14 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сахапова А.Г., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что договор подряда заключен под влиянием обмана и заблуждения Лукина Л.В. 04 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к ИП Сахапову А.Г., в котором просила расторгнуть договор подряда от 30 сентября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.
В судебное заседание истец Лукина Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лукин А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Сахапов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Сахапов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещен, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск. Отмечает, что обязательства по договору подряда от 30 июня 2019 года им исполнены, а истцом приняты по акту выполненных работ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчик к исполнению договора не приступил, расходов по заключенному с истцом договору от 30 июня 2019 года ответчик не понес, пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Сахапова А.Г. в пользу Лукиной Л.В. денежных средств в размере 58 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты, компенсации морального вреда (3000 рублей) и штрафа (30 500 рублей), поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на нарушителя налагаются штрафные санкции.
Согласно пункту 4.2 договора подряда от 30 июня 2019 года датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или акта устранения недостатков. Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение семи календарных дней со дня окончания работ, при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным сторонами.
Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда выполнены и их результат принят истцом, в материалах дела отсутствуют. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, на который ссылается ответчик ИП Сахапов А.Г. в апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Утверждения ответчика о том, что истец не отрицает факт выполнения работ, ничем объективно не подтверждены. Напротив, как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца Лукина А.Ю., данных им в суде первой инстанции, а также из постановления участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г. Вологде от 14 июля 2019 года, ответчик к выполнению работ не приступил в связи с отказом 08 июля 2019 года Лукиной Л.В. от исполнения договора.
Между тем пунктом 3.2.2 (подпункт е) договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик вправе удержать из суммы, внесенной заказчиком предоплаты, сумму понесенных расходов (сумму компенсации). При этом сумма компенсации должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы работ и материалов по договору. В случае если к моменту отказа заказчиком от исполнения договора, подрядчиком были приобретены материалы, то указанные материалы должны быть переданы заказчику.
Доказательств того, что ответчиком понесены расходы по договору, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРИП адрес места жительства ИП Сахапова А.Г.: <адрес>, поэтому о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2020 года, ответчик извещался по указанному адресу. Судебные повестки им получены 14 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года (л.д. 72, 74). Также ИП Сахапову А.Г. судом направлено извещение по адресу, который значится в договоре (<адрес>), однако оно возвращено за истечением срока хранения (л.д. 75).
Таким образом, ИП Сахапов А.Г. является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Довод жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела и представления возражений на иск, подлежит отклонению.
17 октября 2019 года судом было принято заочное решение, а 02 декабря 2019 года ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 06 декабря 2019 года возвращена.
27 декабря 2019 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое 24 января 2020 года судом рассмотрено и удовлетворено.
Следовательно, ИП Сахапов А.Г., достоверно зная о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Лукиной Л.В., располагал реальной возможностью в период со 02 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахапова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
