Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года №33-2739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-2739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е., секретарем Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Сергеева Д. Е. к Васильеву Д. А., Богдановой С. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Д.Е. обратился в суд с иском к Васильеву Д.А., Богдановой С.В. по тем основаниям, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования Сергеева Д.Е. к Васильеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Васильева Д.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В настоящее время в отношении Васильева Д.А. на основании предъявленного истцом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. После смерти в (...) г. Васильевой А.Е. открылось наследственное имущество, в том числе земельный участок (.....)". Васильев Д.А., зная, что у него имеются большие долги перед кредиторами, специально не вступал в наследство, так как знал, что в случае вступления в наследство, земельный участок будет изъят судебными приставами во исполнение решения суда. С целью избежать исполнения решения суда, Васильев Д.А. ХХ.ХХ.ХХ г. на основании договора дарения подарил земельный участок своей бывшей супруге Богдановой С.В. Поскольку ответчик Васильев Д.А., имея задолженность перед истцом, зная, что по решению суда он обязан выплатить ему денежные средства, безвозмездно по договору дарения передал земельный участок Богдановой С.В., ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывая, что оспариваемая сделка является мнимой, Сергеев Д.Е. просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между Васильевым Д.А. и Богдановой С.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, просил рассматривать спорную сделку, как нарушающую требования закона или иного правового акта, согласно ст. ст. 10,168 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Васильев Д.А. знал об имеющейся задолженности перед Сергеевым Д.Е. и о наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию долга в пользу Сергеева Д.Е.
Полагает, что заключение договора дарения бывшей супруге в связи с наличием долга по алиментным обязательствам не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договора дарения ХХ.ХХ.ХХ г. долг составлял сумму (...) руб., о наличии задолженности на ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб. ответчик не мог предполагать на момент заключении договора дарения. Считает, что доказательством заключения договора дарения с целью сокрытия имущества от взыскания является то обстоятельство, что ответчик Васильев Д.А. не предпринял никаких мер по урегулированию спора с истцом. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны Васильева Д.А.
Истец Сергеев Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Кощеев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданова С.В. и ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; Богданова С.В. пояснила, что исполнительный лист на взыскание алиментов с Васильева Д.А., в том числе в части имеющейся задолженности, она не отзывала и такого намерения до отчуждения ею земельного участка в дальнейшем не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств NN, материалы гражданского дела N за (...) Петрозаводского городского суда, материалы наследственного дела N к имуществу Васильевой А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев Д.А. после смерти 03 февраля 2013 г. своей матери Васильевой А.Е. принял наследство, в том числе земельный участок с кадастровым номером 10:21:0032801:93, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: РК, Пряжинский район, земельный участок по генплану N 93, расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:21:032801 СНТ "Прогресс", подав соответствующее заявление нотариусу 27 августа 2013 г.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства наследственное имущество в виде упомянутого земельного участка принадлежит Васильеву А.Д. с момента открытия наследства, то есть с ХХ.ХХ.ХХ г., независимо от того обстоятельства, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ему нотариусом только ХХ.ХХ.ХХ г.
На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. Васильев Д.А. безвозмездно передал в собственность одаряемой Богдановой С.В. (подарил) земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....)". За Богдановой С.В. ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
При этом согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ранее Богданова С.В. состояла в браке с Васильевым Д.А., брак прекращен ХХ.ХХ.ХХ г. Ответчики имеют общего несовершеннолетнего ребенка, обязанность по уплате алиментов на содержание которого лежит на Васильеве Д.А. Так, Васильев Д.А. является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа N от ХХ.ХХ.ХХ г., о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в пользу Богдановой С. (до изменения имени - Т.) В.. На дату окончания исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, долг Васильева Д.А. по алиментам составлял (...) руб. В настоящее время указанное исполнительное производство возобновлено за N. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, долг Васильева Д.А. по алиментам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) руб. (л.д.(...)), на дату заключения договора дарения - ХХ.ХХ.ХХ г. долг составлял (...) руб.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования Сергеева Д.Е. к Васильеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Васильева Д.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ г. на основании предъявленного Сергеевым Д.Е. исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N за (...) год по иску Сергеева Д.Е. к Васильеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возбуждено исполнительное производство N, по которому удержания до настоящего времени не производились.
Истец в настоящее время заявляет о недействительности договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ, полагая, что она совершена с противоправной целью высвобождения имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васильева Д.А. о взыскании денежных средств в пользу Сергеева Д.Е.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установив, что оспариваемая сделка совершена в обход закона с противоправной целью и с намерением исключительно причинить вред истцу Сергееву Д.Е., определив, что договор дарения земельного участка был совершен ответчиками в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности по алиментным обязательствам Васильева Д.А. перед Богдановой С.В., что исключает действие указанных сторон в качестве злоупотребления своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
При этом положения действующего законодательства не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Однако, как установлено ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г.).
Согласно разъяснениям, данным судам в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делу установлено, что начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. (с момента принятия наследства в виде земельного участка) Васильеву Д.А. было достоверно известно о наличии у него в собственности спорного земельного участка с кадастровым номером (...).
При этом материалами гражданского дела Петрозаводского городского суда N за (...) год по иску Сергеева Д.Е. к Васильеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса подтверждается, что Васильеву Д.А. очевидно было известно о наличии у него денежных обязательств перед Боровским П.Н., а затем перед Сергеевым Д.Е.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Боровского П.Н. к Васильеву Д.А., Сергееву Д.Е., Сергееву Р.Е. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску о признании сделок недействительными было установлено, что между Боровским П.Н. и Васильевым Д.А. был заключен договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств Васильева Д.А. по договору займа между Боровским П.Н. и Сергеевым Д.Е. оформлено поручительство. Изложенные обстоятельства явились основанием для солидарного взыскания с Васильева Д.А. и Сергеева Д.Е. в пользу Боровского П.Н. денежной суммы в размере (...) копеек. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу Васильев Д.А. участвовал лично.
Исполнение Сергеевым Д.Е., как поручителем, указанной солидарной обязанности перед Боровским П.Н. на сумму (...) копейки явилось основанием дл вынесения заочного решения Петрозаводским городским судом (...) г. о взыскании с Васильева Д.А. в пользу Сергеева Д.Е. указанной денежной суммы в порядке регресса.
При таких обстоятельствах доводы об имевшей место добросовестности Васильева Д.А., не знавшего о наличии у него денежных обязательств на момент заключения договора дарения земельного участка, судебная коллегия оценивает критически.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Материалами исполнительных производств в отношении Васильева Д.А. подтверждается отсутствие у него иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, что безусловно влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения должником денежных обязательств перед своими кредиторами по исполнительным производствам за счет спорного имущества при отсутствии у должника иного имущества.
Суждения о том, что Васильев Д.А. подарил спорный земельный участок в счет имеющейся у него перед Богдановой С.В. задолженности по алиментам, материалами гражданского дела и материалами исполнительных производств не подтверждаются.
Правовая природа оспариваемой истцом сделки (дарение) свидетельствует о безвозмездном, т.е. не предполагающем встречное предоставление, отчуждении земельного участка. Соглашение об отступном между Богдановой С.В. и Васильевым Д.А. не заключалось, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов также какие-либо соглашения не заключались, судебным приставом ведется исполнительное производство, задолженность Васильева Д.А. по алиментам не уменьшалась за счет стоимости спорного имущества. Сама Богданова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что исполнительный лист на взыскание с Васильева Д.А. алиментов ею не отзывался.
Таким образом, безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества в период после возбуждения исполнительных производств в пользу одного из взыскателей, обладающей в силу положения ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" первоочередным правом на удовлетворение своих требований перед Сергеевым Д.Е. (алименты), при условии сохранения в полном объеме задолженности по алиментам и отсутствии у должника иного имущества, отказ от взыскания которых недопустим, фактически лишает Сергеева Д.Е. возможности получить исполнение по судебному постановлению, вынесенному в его пользу.
Обращение взыскание на имущество Васильева Д.А. при наличии нескольких взыскателей (в рамках сводного исполнительного производства) на основании судебных постановлений должно осуществлять в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не путем совершения гражданско-правовых сделок между должником и взыскателем.
Ответчик Богданова С.В. в судебном заседании не оспаривала свою осведомленность о наличии у Васильева Д.А. задолженностей по денежным обязательствам, указывала на наличие у нее желания оформить земельный участок на себя и совершение для этого необходимых активных действий.
Данные пояснения обосновывают действия Богдановой С.В. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Васильева Д.А., когда исполнительный лист Богдановой С.В. сначала был отозван ХХ.ХХ.ХХ г., а потом в (...) года в период рассмотрения настоящего дела судом вновь предъявлен к принудительному исполнению.
Информированность ответчика Васильева Д.А. о наличии у него задолженности перед Сергеевым Д.Е. и совершение сделки по отчуждению земельного участка с целью избежать обращения на него по обязательствам перед Сергеевым Д.Е. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Петкуна Д.П., которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований оценивать его показания критически.
Материалами дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка подтверждается, что Васильев Д.А. ХХ.ХХ.ХХ г. получил свидетельство о праве на наследство по закону, а ХХ.ХХ.ХХ г. обратился с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок, и в тот же день была совершена оспариваемая сделка - договор дарения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ни при каких обстоятельствах не мог выявить наличие у должника Васильева Д.А. объекта недвижимого имущества в собственности и принять ограничительные меры в отношении него. При таких обстоятельствах суждения о том, что безвозмездное отчуждение земельного участка между ответчиками было совершено при отсутствии запретов и ограничений, что делает его правомерным, являются необоснованными.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 ст. 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об имевшем место явном злоупотреблении ответчиков при совершении сделки, поэтому оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку направлена на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Сергеева Д.Е. и признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между ответчиками.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия полагает необходимым применить в настоящем случае последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность Васильева Д.А. За счет стоимости указанного имущества в рамках исполнительного производства могут быть реализованы и права требования Богдановой С.В., основанные на вступившем в законную силу судебном постановлении.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в равных долях с двух ответчиков, а именно по (...) рублей с каждого (((...)).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сергеева Д. Е..
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. между Васильевым Д. А. и Богдановой С. В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....)", в собственность Васильева Д. А..
Взыскать с Васильева Д. А. и Богдановой С. В. в пользу Сергеева Д. Е. расходы по уплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка