Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2739/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Волынчиковой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецк от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Волынчиковой Татьяны Валерьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 9 г. Липецка о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Волынчикова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 9 г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 03.09.2018г. по 09.12.2019г., приказом и.о. заведующей от 09.12.2019г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением п.п. 3.5, 3.12, 3.15 Должностной инструкции <данные изъяты> и кодекса профессиональной этики педагогических работников. Основанием к увольнению послужили результаты проверки по факту обращения родителя Свидетель N 3 в связи с применением недопустимых методов воспитания и по факту нанесения телесных повреждений малолетнему ребенку ФИО9 Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку: по указанному факту проводится проверка сотрудниками отдела полиции, в отношении истицы не возбуждено ни уголовного дела, ни дела об административном правонарушении, таким образом, вина истицы по факту обращения родителя не доказана. Кроме того, в приказе указано на то обстоятельство, что по результатам психологического исследования у 34 % детей группы "Вишенка" превалируют отрицательные эмоции и переживания, однако причины данных переживаний не указаны, более того, согласно проведенному уже после отстранения истицы от работы психолого-педагогическому обследованию, отрицательные эмоции превалировали уже у 48 % детей, следовательно, основания для увольнения истицы отсутствовали. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ от 09.12.2019г., восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент образования администрации города Липецка.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Худяков Е.М. поддержали уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 9 г. Липецка по доверенности Попова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение об увольнении истицы принято законно, поскольку истицей были применены некорректные методы воспитания. Кроме того, на истицу и ранее поступали жалобы от родителей. Ссылалась на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица - Департамента образования администрации города Липецка по доверенности Сидорова Т.Н., в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Волынчикова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу и ее представителя по ордеру Гуркину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей было допущено нарушение этических правил поведения педагогических работников по месту работы, и у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Особенности регулирования труда педагогических работников предусмотрены главой 52 Трудового кодекса Российской федерации.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются:
применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.
Согласно п.п. 3.5, 3.12, 3.15 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 30 января 2018 года, <данные изъяты> детского сада:
- создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка. Способствует развитию общения детей. Помогает воспитаннику решать возникшие проблемы в общении с детьми в группе, педагогическими работниками, родителями (лицами, их заменяющими);
- обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время <данные изъяты> в ДОУ;
- с уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями.
С приведенной инструкцией истица ознакомлена.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики педагогических работников МБДОУ N 9 г. Липецка, утвержденным приказом N 83 от 15 сентября 2016 года, педагогические работники призваны: применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; проявлять корректность и внимательность к воспитанникам, их родителям (законным представителям) и коллегам; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (пункт 9).
Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 03.09.2018г. N 43 истица принята в МБДОУ N 9 г. Липецка на должность <данные изъяты>.
С истицей заключен трудовой договор N 320 от 03.09.2018г.
Истица ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 30 января 2018 года, что подтверждается ее подписью от 30.01.2018 года.
Приказом от 13.11.2019г. с 13.11.2019г. за возрастными группами были закреплены педагоги и младшие <данные изъяты>, за 2 младшей группой была закреплена <данные изъяты> Волынчикова Т.В.
На основании приказа от 09.12.2019г. N 148 "О дисциплинарном взыскании к <данные изъяты> Волынчиковой Т.В." трудовые отношения с истицей прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица ознакомлена с приказом 09.12.209г., о чем имеется её подпись.
На основании приказа N 99 от 09.12.2019г. истица уволена по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истица ознакомлена с данным приказом.
В соответствии с приказом от 09.12.2019г. N 148 "О дисциплинарном взыскании к <данные изъяты> Волынчиковой Т.Н." в связи с нарушением пунктов 3.5, 3.12, 3.15 Должностной инструкции <данные изъяты>, кодекса профессиональной этики педагогических работников, приказано уволить <данные изъяты> Волынчикову Т.В. на основании пункта 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужила жалоба от 12.11.2019г. родителя ФИО15 - Свидетель N 3, в которой было указано, что в период 07.11.2019г. с 9 час. до 18 час. <данные изъяты> Волынчикова Т.В., проявляя излишнюю нервозность, применила к ребенку заявителя недопустимые методы воспитания, применила физическое насилие, нанесла удар по правой ягодице предметом, который ребенок называет "палочкой-выручалочкой", которой бьют, когда не слушаются, предупредила его, что это секрет. На теле ребенка был обнаружен синяк на правой ягодице, ребенок сказал, что его наказали за то, что он разговаривал за едой.
К данной жалобе был приложен акт судебно-медицинского обследования
На основании приказа от 12.11.2019г. N 144 "О проведении проверки по фактам, изложенным в обращении N 1091 от 12.11.2019г." создана комиссия по рассмотрению фактов, изложенных в обращении N 1091 от 12.11.2019г.; приказано провести оперативное совещание с педагогическими работниками ДОУ в срок 12.11.2019г.; провести внеплановый инструктаж с педагогическими работниками в срок 12.11.2019г., провести проверку в срок до 10.12.2019г.
12.11.2019г. у истицы, музыкального руководителя ДОУ Свидетель N 1, <данные изъяты> Свидетель N 2 истребованы письменные объяснения по указанным фактам.
Уведомление о даче письменных объяснений истица получила 12.11.2019г.
Из объяснений Волынчиковой Т.В. следует, что 07 ноября 2019г. она находилась на рабочем месте в первую смену с 06.30 час. до 13.40 час., после проведения занятий, прогулок и обеденного перерыва, когда дети готовились ко сну, она услышала крик ФИО29, со слов музыкального руководителя узнала, что он бросался кусочками хлеба в других воспитанников, музыкальный руководитель неоднократно просила его прекратить, когда он поднимал кусок хлеба с пола, хотел сесть на стул, но промахнулся и ударился. После этого он плакал, поскольку хотел умыться, но холодной воды не было, истица дала ему влажную салфетку, после чего он лег в кровать. Никакого синяка истица не видела, предполагает, что он ударился дома.
Из объяснительной музыкального руководителя Свидетель N 1 следует, что 07.11.2019г. она присутствовала в средней группе "Вишенка" во время обеденного приема пищи, ФИО30 за столом бросал хлеб в детей, она сделала ему замечание, истица в это время помогала другим детям раздеться перед сном, затем свидетель услышала крик ФИО31 ФИО26, увидела перевернутый стул и сидящего на полу плачущего ребенка. Она подошла вместе с истцом, успокоили ребенка, истец подала ему влажную салфетку, вытерла руки, затем он лег спать. Никаких других действий в отношении данного ребенка со стороны <данные изъяты> не было.
Согласно объяснительной <данные изъяты> ДОУ Свидетель N 2, во время обеда ФИО32 бросал хлеб, ему сделала замечание музыкальный руководитель Свидетель N 1, когда Свидетель N 2 относила грязную посуду после обеда, услышала звук падающего стула, увидела упавший стул и Диму на полу, истица в это время помогала другим детям готовиться ко сну.
Из протокола N 8 оперативного совещания от 12.11.2019г. следует, что повесткой совещания было рассмотрение жалобы родителя Свидетель N 3 на <данные изъяты> средней группы N 10 Волынчикову Т.В.; проведен инструктаж с педагогами по соблюдению должностных обязанностей <данные изъяты>. Волынчикова Т.В. принимала участие в указанном совещании.
Согласно протоколу оперативного совещания N 10 от 19.11.2019г. проведена профилактическая беседа с педагогами ДОУ по соблюдению положений Кодекса профессиональной этики педагогических работников ДОУ. Волынчикова Т.В. принимала участие в указанном совещании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, приведенных выше, а также учитывая показания свидетелей: Свидетель N 7 и Свидетель N 6, инспекторов ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Липецку, ФИО16 и ФИО17, являющихся педагогами-психологами МБДОУ N 9 г. Липецка, Свидетель N 3, матери ребенка ФИО9, Свидетель N 8, педагога-психолога Г(О)БУ Центр развития семейных форм устройства, социализации детей, оставшихся без попечения родителей и профилактики социального сиротства "СемьЯ"; результаты психолого-педагогического исследования от 10.12.2019г., дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, трудового договора, заключенного с истицей, а также локальных нормативных актов, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника в соответствии с приказом N 148 от 09.12.2019г., поскольку факт нарушения истицей п.п. 3.5, 3.12., 3.15 Должностной инструкции <данные изъяты>, положений Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБДОУ N 9 г. Липецка нашел свое подтверждение.
Суд обоснованно признал установленным применение со стороны истицы мер физического воздействия на ребенка ФИО9, что является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Довод истицы о том, что никакого насилия с её стороны к ребенку допущено не было, а проверка по жалобе родителя ребенка проводилась необъективно, является несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке случившегося, а также представленных доказательств и какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.
Доводы истицы в жалобе, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, полагая опрошенных свидетелей заинтересованными в результатах разрешения спора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они носят субъективный характер. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергнуты какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, ответчиком не нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, от истицы были затребованы письменные объяснения, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка, примененному к ней взысканию в виде увольнения, судом учтены характер нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом, судебная коллегия также учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Увольнение истицы по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ соответствует степени и тяжести совершенного истицей как педагогическим работником дисциплинарного проступка. По делу установлено, что истица имеет педагогическую подготовку, соответственно должна была осознавать особый статус педагога, который влечет не только дополнительные права, но и обязанности, не могла не знать о недопустимости применения любых видов насилия к любым воспитанникам.В связи с изложенным доводы истицы и ее представителя о том, что ребенок являлся трудным, неуправляемым и так далее, являются несостоятельными.
Само по себе отсутствие факта возбуждения уголовного дела в отношении истицы либо привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок в соответствии с оспариваемым приказом.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 ТК РФ, является нарушением норм профессионального поведения и не требует наличия вступившего в законную силу приговора суда либо постановления об административном правонарушении.
Факт применения истицей методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюден.
Утверждение истицы о том, что представленным в материалы дела актом судебно-медицинского обследования не установлена дата образования кровоподтеков у ФИО15, не может повлечь иной исход дела, поскольку факт применения со стороны истицы мер физического воздействия на ребенка и появления кровоподтеков у воспитанника 07.11.2019г. установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, согласно Акту судебно-медицинского обследования от 11.11.2019года, проведенного на основании заявления отца ребенка, со слов отца ребенка следует, что 7.11.2019года около 17 часов он забрал сына Дмитрия из детского сада N 9, позже дома на ягодицах у сына увидели кровоподтеки, сын пояснил, что <данные изъяты> Татьяна Валерьевна била по попе палочкой. При осмотре 11.11. 2019года в области правой ягодицы обнаружен овально-вытянутый, неоднородный кровоподтек сине-фиолетового цвета в центре, зеленовато-желтый по периферии, умеренно насыщенный.
Довод истицы и ее представителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на плече у ребенка также имелся кровоподтек, является несостоятельным, поскольку приведенных выше выводов суда он не опровергает. Как следует из содержания приведенного акта, отец ребенка заявил о проведении обследования относительно одного кровоподтека у ребенка на правой ягодице, что свидетельствует о том, что о причине образования телесного повреждения на плече ребенка было известно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил возможную склонность ребенка к фантазированию, опровергается пунктом 3 выводов по результатам психолого-педагогического исследования, проведенного Г(О)БУ Центр развития семейных форм устройства, социализации детей, оставшихся без попечения родителей и профилактики социального сиротства "СемьЯ", согласно которому склонности к повышенному фантазированию у ФИО9 не выявлено.
Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела психолого-педагогическое исследование, проведенное Г(О)БУ Центр развития семейных форм устройства, социализации детей, оставшихся без попечения родителей и профилактики социального сиротства "СемьЯ", не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением законодательных норм и профессиональных требований, в подтверждение чего истица ссылалась на представленное в материалы дела исследование специалиста Центра семейной психологии ФИО18\ФИО19 С.А N 146 "Рецензия на психолого-педагогическое исследование", являются несостоятельным, поскольку данные доводы безусловным основанием к отмене постановлено судебного решения не являются. Представленная "Рецензия..." носит субъективный, оценочный характер имеющегося в материалах дела доказательства со стороны специалиста, в распоряжении которого не имелось всей совокупности иных доказательств по делу, на основании которых судом была дана правовая оценка психолого-педагогического исследования, а поэтому "Реценцзия.." не может быть признана надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Кроме того, отмеченные в Рецензии... недостатки и нарушения носят формальный характер, существа выводов психолого-педагогического исследования не касаются.
Таким образом, доводы жалобы по существу направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецк от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волынчиковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
