Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-2739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2739/2019
Судья Богдан С.Г. Дело N 33-2739 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


05 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по заявлению Васильевой Татьяны Сергеевны о признании добросовестным приобретателем,
поступивший с частной жалобой представителя Васильевой Т.С. по доверенности Киреевой В.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Васильевой Татьяны Сергеевны о признании добросовестным приобретателем, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением для разрешения спора о праве".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заинтересованного лица Дурягина И.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании её добросовестным приобретателем, указывая, что 20.12.2017 года приобрела у Дурягина И.А. автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с идентификационным номером NN, за 220 000 руб. При постановке на учет транспортного средства в 2018 году ей стало известно, что на указанный автомобиль судебным приставом - исполнителем наложен арест, на основании судебного приказа от 04.12.2017 года N.
Просила суд установить факт имеющий юридическое значение, а именно, - признать её добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Васильевой Т.С. - Киреева В.С. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому определению судья, оставляя заявление без рассмотрения, исходила из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судья пришел к выводу, что фактически Васильевой Т.С. заявлены требования о признании права собственности на спорный автомобиль, оформленные как заявление об установлении юридического факта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Дурягин И.А. указал, что спорный автомобиль оформлен на него, и он его не продавал Васильевой Т.С.
Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
Однако, представитель в частной жалобе указывает, что судом сделан не правильный вывод о наличии оснований для рассмотрения данного заявления в порядке искового производства.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с доводами частной жалобы и считает их основанными на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Судьей обоснованно оставлено заявление Васильевой Т.С. без рассмотрения, поскольку установление факта, требуемого заявителем, связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, и разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По сути, сформулированное Васильевой Т.С. требование об установлении юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу договора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Васильевой Т.С. по доверенности Киреевой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка