Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-2739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2739/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Алексеевой Галины Юрьевны на решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Папшева Станислава Игоревича к Алексеевой Галине Юрьевне, Алексееву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Алексеевой Г.Ю. и ее представителя Пучкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Папшев С.И. обратился в суд с иском к Алексеевой Г.Ю., Алексееву С.Ю., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1001911 руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: /__/. Ответчики являются собственниками земельного участка и /__/. 21.07.2016 произошел пожар, в результате которого огнем поврежден двухквартирный дом, сгорели надворные постройки. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия на них пожароопасных факторов при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире /__/, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель истца Папшева С.И. Сурда С.И. исковые требования поддержала, указав, что истец является собственником пострадавшей квартиры, в которой фактически не проживал. Иск предъявлен к Алексееву С.Ю. как к собственнику квартиры /__/, к Алексеевой Г.Ю. - как к лицу, фактически принявшему наследство после смерти собственника А.
Представитель ответчиков Пучков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Алексеева Г.Ю. вред истцу не причиняла, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не собственник квартиры. Алексеев С.Ю. не может быть ответчиком по делу, поскольку имеет статус недееспособного лица. Нет доказательств возникновения пожара по вине ответчиков. Размер ущерба значительно завышен, Алексеева Г.Ю. готова возместить ущерб в размере не более 200000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Папшева С.И., ответчиков Алексеевой Г.Ю., Алексеева С.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 210, п.2 ст.1152, п.2 ст.1153, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1076, ст.1082, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.1, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3,4 ст.67, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алексеевой Г.Ю. в пользу Папшева С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 851624,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716,24 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 13000 руб. С Алексеевой Г.Ю. в пользу ООО АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13882,40 руб. В удовлетворении иска Папшева С.И. к Алексееву С.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Г.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ею (Алексеевой Г.Ю.) наследства после смерти А., при том, что она (Алексеева Г.Ю.) проживала и проживает по адресу: /__/.
В /__/, проживал ее брат Алексеев С.Ю., собственник квартиры /__/ в данном доме, опекуном которого она является. При этом ссылается на то, что вещами умершей А. она пользовалась в интересах своего брата.
Выражает несогласие с суммой возмещения вреда, установленной судом на основании заключения экспертизы, при этом указывает, что стоимость принадлежащей истцу квартиры составляет 200000 руб., а в результате пожара сгорела только крыша.
Считает, что истец с целью скрыть от суда реальный размер ущерба разобрал квартиру.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Папшев С.И., ответчик Алексеев С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Папшев С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
А. и Алексееву С.Ю. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
25.12.2015 А. умерла.
Решением Томского районного народного суда от 17.12.1985 Алексеев С.Ю., /__/ года рождения, признан недееспособным.
На основании постановления Администрации Томского района N192-К от 13.05.2015 Алексеева Г.Ю. назначена опекуном недееспособного Алексеева С.Ю.
Как следует из информации нотариуса К. от 25.10.2018, после смерти А., умершей 25.12.2015, с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, наследственное имущество не заводилось.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции верно установил, что Алексеева Г.Ю. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти своей матери А.
Так, согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации (п. 36).
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Алексеевой Г.Ю., данных по факту пожара, квартира /__/ в жилом доме по адресу: /__/, принадлежит Алексеевой Г.Ю. и Алексееву С.Ю., данный дом и земельный участок достались в наследство после смерти матери А. Несмотря на то, что наследство не оформлено, в доме проживает Алексеева Г.Ю. с ноября 2015 года.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Я., проживающего совместно с Алексеевой Г.Ю. в незарегистрированном браке, после смерти А. он и Алексеева Г.Ю. стали проживать в доме, Алексеева Г.Ю. следила за сохранностью имущества, пользовалась земельным участком, огородила его забором.
Также факт проживания Алексеевой Г.Ю. в квартире /__/ подтверждается показаниями свидетелей Н., Я., В., Р., Ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Алексеевой Г.Ю. наследства после смерти матери А., судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела с учетом установленного судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактического принятия наследства.
21.07.2016 в 02:17 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, в результате чего поврежден жилой дом и его надворные постройки, а также имущество, расположенное в указанных строениях.
Факт произошедшего пожара подтверждается материалами проверки N78/87 ОНД и ПР Томского района Томской области, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2016, протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2016 с прилагаемым к нему схемой места произошедшего пожара, заключением эксперта N1/2-106-2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 78/87 от 19.08.2016.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N1/2-106-2016 от 21.07.2016 в месте наибольших выгораний строительных конструкций дома располагалась электрическая плита с двумя конфорками, в процессе осмотра которой были обнаружены участки электрических проводов с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы. Данные провода (объекты) были изъяты и представлены для проведения дальнейшего исследования. В процессе исследования объектов установлено, что провода находились под напряжением в момент возникновения пожара и имели признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети - короткого замыкания. На токоведущих жилах проводов обнаружены признаки, характерные для вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего после возникновения пожара при внешнем огневом воздействии на провода при больших концентрациях в атмосфере продуктов сгорания. Следует заметить, что выявление в процессе осмотра проводов, имеющих признаки вторичного короткого замыкания, не отрицает вероятности возникновения пожара в результате аварийного режима работы в электроснабжении, поскольку фрагменты электрических проводов, имеющие первичные признаки короткого замыкания, могли быть уничтожены в процессе пожара либо утеряны в процессе проведения работ по ликвидации возгорания. В месте образования электрической дуги происходит взрыв жидкой перемычки металла между замкнувшими токоведущими жилами, что сопровождается разбрызгиванием расплавленных металлических частиц (температура плавления меди составляет 1083°С). Температура воспламенения большинства горючих материалов (в том числе изоляции электрических кабелей) составляет 200-300°С. В процессе длительной эксплуатации электрических приборов с большой мощностью потребления (например: плита, чайник, бойлер, стиральная машина и т.д.) происходит ослабление контактной группы в связи с частым нагревом и охлаждением, что приводит к возникновению больших переходных сопротивлений (БПС), которые приводят к выделению большого количества тепла и в дальнейшем к потере диэлектрических свойств изоляции. Количество тепла, выделяемое при БПС, способно воспламенить изоляцию и впоследствии, привести к возникновению пожара. Учитывая отсутствие иных возможных источников зажигания в очаге пожара и обстоятельства, изложенные в представленных материалах, следует, что причиной возгорания жилого дома послужил аварийный режим работы в электрооборудовании (электроснабжении). Причиной возникновения пожара, произошедшего 21.07.2016 в жилом доме по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них пожароопасных факторов при аварийном режиме работы в электрооборудовании (электроснабжении).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016, вынесенным и.о. дознавателя ОНД и ПР Томского района М., установлено, что при осмотре места пожара не выявлено веществ и материалов, склонных к возгоранию. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ, предметов и средств поджога не обнаружено. Осмотром установлено, что очаг пожара располагается на веранде дома квартиры /__/. Из объяснения Алексеевой Г.Ю. следует, что строение было построено в 1991 году. Монтаж электрооборудования проводили наемные рабочие при строительстве дома, замеры сопротивления изоляции токоведущих жил электрических проводов не проводили. Устройством защитного отключения (УЗО) электроустановки дома оборудованы не были. Со слов Алексеевой Г.Ю. в момент возгорания она находилась в доме, возгорание началось с веранды дома.
Суд первой инстанции, устанавливая причины возникновения пожара, оценив вышеуказанные доказательства, также принял во внимание показаниям свидетелей Р., Ч., Д., В., Я., согласно которым возгорание дома началось с квартиры А., вместе с тем обоснованно отклонив показания свидетеля А. по изложенным в обжалуемом решении мотивам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пожар произошел по вине Алексеевой Г.Ю. и Алексеева С.Ю., которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащего им имущества, а соответственно за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Алексеевой Г.Ю. заявлены законно и обоснованно.
При этом суд исходил из того, что Алексеева Г.Ю. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти своей матери А.
В соответствии с п.1 ст.1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред не возник не по их вине.
Установив, что ответчик Алексеев С.Ю. признан недееспособным на основании решения Томского района народного суда от 17.12.1985, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Алексееву С.Ю., придя к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению его опекуном Алексеевой Г.Ю., назначенной постановлением Администрации Томского района N192-К от 13.05.2015, которая несет ответственность за вред, причиненный действиями опекаемого, так и за бездействие и отсутствия контроля со стороны опекуна.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы N4109-2418/19 от 17.04.2019, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" на основании определения Томского районного суда Томской области от 13.03.2019 (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 24.12.2018), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом процента износа квартиры по адресу: /__/, поврежденной вследствие пожара, на дату проведения экспертизы составляет 1001911 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, в связи с чем результаты судебной экспертизы приняты в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Оснований для критической оценки заключения комиссии экспертов не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требования ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанные на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии также не имеется.
В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Аналогичные положения содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации).
Учитывая имущественное положение ответчика Алексеевой Г.Ю., а именно то, что она (Алексеева Г.Ю.) не имеет иных доходов, кроме пенсии, является опекуном недееспособного родственника, в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил размер ущерба до 85%, т.е. до 851624,35 руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88, ст.94, 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Алексеевой Г.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также взыскал с Алексеевой Г.Ю. в пользу ООО АНО "Томский центр экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме 13882,40 руб.
Довод апелляционной жалобы Алексеевой Г.Ю. о том, что собственником квартиры является ее брат Алексеев С.Ю., основанием для отмены решения не является, поскольку в силу закона ущерб подлежит возмещению опекуном недееспособного лица, в данном случае Алексеевой Г.Ю. как опекуном Алексеева С.Ю., который (опекун) является представителем своего подопечного в силу закона и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что стоимость квартиры составляет 200000 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, данный довод относительно рыночной стоимости квартиры был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом указание в жалобе на то, что в результате пожара пострадала только крыша, судебной коллегией также отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, в частности, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов С., К. следует, что в результате пожара не пострадал только фундамент.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка