Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года №33-2739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Т.Р.В. - З.Е.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2019 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Т.Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Р.М.А. неосновательного обогащения в сумму 638 549 рублей 24 копейки и процентов в сумме 132 503 рубля 48 копеек.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2019 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от ***, вынесенное по иску Т.Р.В. к П.С.В. о взыскании уплаченного аванса по договорам подряда, поскольку в указанном решении и в рассматриваемом исковом заявлении Т.Р.В. указаны идентичные денежные суммы, а факт выполнения работы П.С.В. - супругом Р.М.А., и её оплата оспариваются в Мичуринском городском суде.
В частной жалобе представитель истца Т.Р.В. - З.Е.В. считает определение от 14 мая 2019 г. незаконным и просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что привлечение П.С.В. в качестве третьего лица по данному гражданскому делу вовсе не свидетельствует о взаимосвязи двух гражданских дел, поскольку в этих делах абсолютно разный предмет спора.
В возражениях на частную жалобу ответчик Р.М.А. просит определение суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца З.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.
Ответчик Р.М.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, указанным в абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в Мичуринском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Т.Р.В. к П.С.В. о взыскании уплаченного аванса по договорам *** в сумме 350 000 рублей, *** в сумме 288 549 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. По данному делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.Р.В., на которое П.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оба заказа Т.Р.В. исполнены в срок, указанный в договорах, аванс за работу был перечислен Т.Р.В. на расчётный счёт банковской карты супруги П.С.В. - Р.М.А.
При этом, как следует из материалов данного гражданского дела, исковые требования Т.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения ответчик Р.М.А. не признала, пояснив, что указанная в иске сумма действительно поступала на её счёт в качестве оплаты её супругу П.С.В. за выполненные работы.
При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности разрешения спора до рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Мичуринского городского суда от 28 марта 2019 г. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка