Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигиной В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика администрации г. Смоленска Овчинниковой О.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Шигина В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации г. Смоленска, АО "Смолстром-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли .... Под домом сформирован земельный участок N, участником общей долевой собственности на который она является. Без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома часть участка под домом была включена в земельный участок N, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории. Данный земельный участок передан по договору аренды АО "Смолстром-Сервис" для устройства проезда к строящемуся многоквартирному дому N. На земельном участке N сооружены автомобильная дорога, насыпь и подпорная стена. Поскольку указанные сооружения являются самовольными, на ответчиков должна быть возложена обязанность их демонтировать. После устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка N, просила определить их местоположение в соответствии с предложенной системой координат. В случае неисполнения решения просила также взыскать с ответчиков неустойку.
В заседание суда первой инстанции истец Шигина В.А. не явилась, ранее ее представитель требования иска поддержал, указав, что при передаче земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома в него не была включена часть земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для благоустройства территории.
Представитель ответчика АО "Смолстром-Сервис" Бабурченкова О.Н. просила в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности. Добавила, что на спорном участке в целях благоустройства была построена автомобильная дорога для подъезда к дому, которая включает и подпорную стену.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска Фомченкова М.А. иск не признала, просила применить правила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шигиной В.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шигина В.А. просит вынесенное решение отменить и принять новое, которым установить местоположение границ земельного участка N в соответствии с предложенными координатами; обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подпорной стены, автомобильной дороги и насыпи, построенных на юго-западной части участка (дата) ; на случай неисполнения решения суда взыскать с АО "Смолстром-Сервис" неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно с (дата) по день исполнения решения суда, а с Департамента и администрации города - солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно с (дата) по день исполнения решения суда. Указывает, что ее требования являются требованиями об устранении нарушения права не связанного с лишением владения, поскольку она не утратила право владения над земельным участком N и постоянно пользуется придомовой территорией. Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств ее осведомленности о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Обращает внимание на отсутствие отображения ... на сервисе "<данные изъяты>". Не соглашается с действиями суда по отказу в приеме заявления об изменении иска и продолжению заседания после заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Смоленска Овчинникова О.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что государственный кадастровый учет земельных участков был осуществлен в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом конфигурация земельного участка под домом истца на момент формирования и постановки на кадастровой учет земельного участка N не изменялась. Ссылается на результаты проверки прокуратуры по обращению Шигиной В.А. Обращает внимание на то, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав и интересов собственников ..., поскольку будет уменьшена площадь земельного участка, находящегося под их домом. Указывает, что строительные работы по благоустройству дома были начаты еще в (дата), а с иском Шигина В.А. обратилась в (дата) , а потому к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности. Оспаривает расчет неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Смолстром-Сервис" (ответчика) Косых В.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Отмечает, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером N на каком-либо праве у общества не находится. Ссылается на пропуск Шигиной В.А. срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и АО "Смолстром-Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шигиной В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля ... многоквартирном .... При этом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N
Смежным с указанным участком является земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для благоустройства территории. Участок поставлен на кадастровый учет (дата).
(дата) данный участок передан по договору аренды АО "Смолстром-Сервис" для устройства проезда к строящемуся многоквартирному дому N Договор прекращен с истечением срока аренды (дата).
На земельном участке с кадастровым номером N сооружены автомобильная дорога, насыпь и подпорная стена.
Обращаясь в суд с иском, Шигина В.А. сослалась на незаконное включение Департаментом и работниками АО "Смолстром-Сервис" в состав земельного участка под домом N части участка ..., что привело к невозможности пользоваться участком по его прямому назначению.
Разрешая требования Шигиной В.А. и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих право собственников помещений многоквартирного ... на включение в земельный участок их дома части участка под многоквартирным домом N. Кроме того, суд сослался на истечение срока исковой давности для заявленного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).
Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя сособственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Поскольку истцом фактически был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и сносе расположенных на спорном земельном участке автомобильной дороги, насыпи и подпорной стены, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречит закону по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Однако ст. 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.
Такой иск Шигиной В.А. заявлен не был.
По правилам ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, земельный участок, часть которого истец просит изъять, сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата). Смежный земельный участок, участником долевой собственности на который является истец, сформирован ранее - (дата) . В течение трех лет с момента формирования спорного участка у истца не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков. В суд с настоящим иском Шигина В.А. обратилась только в (дата) , то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении иска также в связи его необоснованностью, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ и правильно исходил из недоказанности истцом фактов, на которых она основывала свои требования о включении в земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером N, в котором находится квартира истца, части участка с кадастровым номером N.
При этом суд учел, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован спустя четыре года после формирования земельного участка с кадастровым номером N и собственники земельного участка под многоквартирным домом за весь период существования этого земельного участка (более 9 лет) претензий о его площади, о возведении в (дата) автомобильной дороги, насыпи и подпорной стены не заявляли. Доказательств того, что площадь земельного участка под многоквартирным домом изменялась, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования Шигиной В.А. об устранении реестровой ошибки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а, соответственно, не подлежали удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск о демонтаже автодороги, насыпи и подпорной стены обоснованно оставлен без удовлетворения по причине невозможности отнесения данных объектов к самовольным постройкам по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчики Департамент и АО "Смолстром-Сервис" в настоящее время правомочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером N не обладают, поскольку договор аренды земельного участка между был расторгнут еще в (дата).
Разрешая заявленные требования, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
