Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-2739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ирины Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Вонарх Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу; Быковой И.В., ее представителя Гаврищука М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2018г. в г. Старый Оскол, на ул. 9-го Января в р-не д. 4 по вине водителя Д., управлявшего автомобилем Лада Веста, поврежден автомобиль Хендай Гетц, принадлежащий Быковой И.В.
Гражданская ответственность Быковой И.В. застрахована - в ПАО СК "Росгосстрах".
Быкова И.В. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила заявление о возмещении убытков, которое страховщик получил 13.06.2018 г.
13.06.2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра.
25.06.2018 года потерпевшей выдано направление на технический ремонт у ИП Я (<адрес>).
Ремонт на СТО ИП Я. не состоялся, страховщик признал этот факт.
В претензии от 16.07.20181 г., полученной страховщиком 23.07.2018, Быкова И.В. потребовала от ПАО СК "Росгосстрах" принять меры по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо выдать направление на иную СТОА или произвести страховую выплату в денежной форме, перечислив ее на расчетный счет Быковой И.В., указанный в претензии (л.д.33-35).
Письмом от 06.08.2018 года страховщиком предоставлено Быковой И.В. направление для ремонта автомобиля на СТО ИП Б. (л.д.55-56).
Достоверных сведений об отказе ремонтной организации ИП Б. в проведении ремонта автомобиля не имеется.
Между тем, 30.08.2018 по инициативе истца (л.д.6 об.) специалистом ИП С. осмотрен автомобиль Быковой И.В. и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.13).
Быкова И.В. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
При обращении истца в страховую компанию, в страховом возмещении в денежном выражении отказано.
Быкова И.В., обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 74100 руб., расходы на услуги эксперта 7000 руб., за составление актов осмотра 4000 руб., фото-таблиц 1000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., за услуги представителя 9000 руб., расходы по отправлению телеграммы 465 руб.
Решением иск удовлетворен в части.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быковой И.В. страховое возмещение 74100 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 465 руб. за отправление телеграмм.
Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быковой И.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 20000 руб.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина 2723 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на принятие мер страховой компанией по направлению автомобиля истца на ремонт в СТО ООО ИП Я. и с последующим направлением на ремонт в СТО ИП Б. Истец получил письмо 13.08.2018г., но транспортное средство в СТО ИП Б. для ремонта не представил.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).
В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления, на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что страховщик, выдал Быковой И.В. направления на СТО ИП Я, затем на СТО ИП Б.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении не имеется сведений о том, что страховщик, признавший невозможным проведение ремонта на первой станции, выдал направление на другую СТО, на этот факт истица не ссылается, полученное ею направление на ИП Б. к исковому заявлению не приобщает. Не ссылался на это обстоятельство и представитель истицы в суде первой инстанции (л.д.96).
В решении суда имеется ссылка на письмо от 09.08.2018 года о готовности СТО ИП Б. принять автомобиль на ремонт, и приобщено направление.
В суде апелляционной инстанции истица Быкова И.В. не отрицая получение направления, утверждала об уклонении сотрудников ИП Б. от ремонта, при этом, не предоставив этому доказательств, и не уведомляя страховщика, в том числе и о самостоятельной организации осмотра автомобиля приглашенным специалистом С.
Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, также не имеется.
При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, стороны не пришли к согласию об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный, не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.
При таких обстоятельствах поведение истицы рассматривается как недобросовестное, о чем заявлено страховщиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил достаточных и достоверных доказательств уклонения ремонтной организации по повторному направлению от работ,
Таким образом, истица, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировала осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, заявив в последствии требования о страховом возмещении в денежном выражении и применении к страховщику санкций.
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил готовность организовать ремонт автомобиля истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,3129. ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Быковой Ирины Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение, которым в иске Быковой И.В. к ПАО СК "Росгоссрах" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
