Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года №33-2739/2019, 33-68/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаренко <данные изъяты>. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ООО "АйДи Коллект" Лазаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с в пользу ООО "АйДи Коллект" с Лазаренко <данные изъяты> задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 917,50 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 58 815 рублей - сумма задолженности по процентам; 1102,50 рублей - сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику Лазаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что между микрофинансовой организацией ООО МФК "Мани Мен" и Лазаренко <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 15 00 рублей.
Заемщик свои обязательства по договору выполняет не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 917,5 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 58 815 рублей - сумма задолженности по процентам; 1102,50 рублей - сумма задолженности по штрафам.
ООО МФК "Мани Мен" согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с Лазаренко <данные изъяты>. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 917,5 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,53 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Лазаренко <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушении обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Лазаренко <данные изъяты> заключен договор займа N, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику Лазаренко <данные изъяты> сумму займа в размере 15 000 рублей, сроком на 31 день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 10-15).
Согласно п. 4 Договора индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка на предоставленный кредит составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) составляет 8491,72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительного) - 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых (л.д. 11).
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен п. 6 Договора, согласно которому первый единовременный платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей (л.д. 11).
Общество выполнило свои обязательства в полном объеме и перечислило денежные средства на банковскую карту Лазаренко <данные изъяты> (л.д. 9).
Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполняла.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" заключило с ООО "АйДи Коллект" договор возмездной уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Лазаренко <данные изъяты> о состоявшейся уступке прав уведомлена путем направления в ее адрес извещения (л.д.15-16).
Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составила 74 917,5 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 58 815 рублей - сумма задолженности по процентам; 1102,50 рублей - сумма задолженности по штрафам (л.д. 4-8).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору, включая процентов, доказательства оплаты которого в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Расчет произведен в соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, либо надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, что является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Размер основного долга в размере 15 000 рублей апеллянтом не оспорен. Рассматривая доводы жалобы о необоснованном завышении процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом судом первой инстанции учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному после ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать четырехкратный размер суммы займа.
Размер процентов определен судом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.
Доводы апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, так как предусмотренные договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ проценты, в отличие от неустойки штрафную природу не имеют; они взимаются как плата за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере процентов основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка