Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года №33-2739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Угодина Владимира Владимировича к Храмкову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Храмкову Евгению Сергеевичу к Угодина Владимира Владимировича о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Угодина В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Угодин В.В. обратился в суд с иском к Храмкову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
В обоснование иска указал, что 16 сентября 2017 года около 23 час. 40 мин. в ходе телефонного разговора Храмков Е.С. высказал в его адрес оскорбительные слова, неприличные по форме, нецензурные, содержащие негативную оценку личности, чем унизил его честь и достоинство. В результате оскорбления ему причинены нравственные страдания. Он перенес нервное потрясение, потерял аппетит, появилась бессонница, что отразилось на привычном укладе жизни, занятии спортом, взаимоотношениях с окружающими и в конечном итоге на его физическом и психологическом здоровье. Считает, что заявленная к взысканию денежная сумма компенсирует все перенесенные страдания.
Храмков Е.С. обратился в суд с встречным иском к Угодину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая, что 16 сентября 2017 года около 23 час. 10 мин. Угодин В.В., проезжая на автомобиле со своим знакомым мимо него и идущей вместе с ним Паксеевой Т.С., демонстративно показал ему непристойный, оскорбительный жест и нецензурно отозвался о нем. В результате чего Храмков Е.С. испытал нервное потрясение, усугубившееся тем, что оскорбление было публичным на улице в присутствии прохожих. Полагает, что данное деяние Угодин В.В. совершил из-за личной неприязни к нему, поскольку он участвовал в качестве понятого при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Угодина В.В.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Угодин В.В. не явился, реализовал свое право на участие через представителя Губанова М.М., который иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Храмков Е.С. иск признал частично, ссылаясь на то, что в ходе телефонного разговора с Угодиным В.В. выразил свое субъективное мнение о нем в ответ на оскорбительный жест Угодина В.В.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, с Храмкова Е.С. в пользу Угодина В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного оскорблением, взысканы денежные средства в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. С Угодина В.В. в пользу Храмкова Е.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного оскорблением, взысканы денежные средства в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе Угодин В.В. просит отменить обжалуемое судебное решение и принять новое. В обоснование жалобы указывает о несогласии с определенным судом размером компенсации причиненного ему морального вреда, считая его чрезмерно заниженным, не отвечающим степени перенесенных им нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возмещении ему расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Храмкова Е.С., не дав оценки противоречивым показаниям свидетелей .. и .., при том, что оснований не доверять показаниям .. у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2017 года Угодин В.В. нанес Храмкову Е.С. оскорбление в виде демонстрации непристойного жеста средним пальцем руки, в ответ на это в тот же день Храмков Е.С. в ходе телефонного разговора нанес оскорбление Угодину В.В. путем высказывания в адрес последнего нецензурной брани и выражений, имеющих оскорбительный характер.
При этом суд указал, что непристойность и оскорбительный характер продемонстрированного жеста и высказанных выражений сторон в адрес друг друга являются общеизвестными, а потому в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Судом также установлено, что стороны с заявлениями о привлечении друг друга к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ не обращались, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Удовлетворяя исковые требования Угодина В.В. и встречные исковые требования Храмкова Е.С., суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из доказанности факта нанесения сторонами взаимных оскорблений, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего сторонам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий друг другу.
Судом дана надлежащая правовая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей являются несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных сторонами нравственных страданий, степень вины каждой из сторон, а также учел наличие конфликта между ними.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определилк взысканию с Храмкова Е.С. в пользу Угодина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а с Угодина В.В. в пользу Храмкова Е.С. - 1 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о возмещении истцу Угодину В.В. расходов по уплате государственной пошлины не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку истец после принятия итогового судебного акта по делу не лишен права на обращение с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Угодина В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка