Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2739/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.П. к Калужскому С.В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Калужского С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Богданова С.П. обратилась в суд с иском к Калужскому С.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 46500 рублей и 38816 рублей 96 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды (найма) <адрес>, расположенной в <адрес> сроком на один год. По указанному договору ответчик обязался ежемесячно выплачивать 18000 рублей платы за наем помещения, а также оплачивать коммунальные услуги. Общая задолженность составляет 52020 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер исковых требований до 19981 рубля 85 копеек.
Калужский С.В. предъявил встречный иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с Богдановой С.П. неосновательного обогащения в сумме 12182 рублей 03 копеек.
В обоснование встречного иска ответчик указывает, что расчеты наймодателя по компенсации оплаты коммунальных услуг за период с 28 декабря 2015 года по 01 февраля 2017 года являются ошибочными, поскольку Калужский С.В. введенный в заблуждение Богдановой С.П. неправомерно оплачивал содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, в то время как на нанимателя ложится обязанность компенсировать плату только за коммунальные услуги. Таким образом, за период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года истица получила неосновательное обогащение в виде платы за содержание жилого помещения в сумме 12182 рублей 03 копеек.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года с Калужского С.В. в пользу Богдановой С.П. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в сумме 6510 рублей 65 копеек и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска Калужского С.В. отказано.
Указанное решение обжалуется Калужским С.В., который в обоснование апелляционной жалобы указал, что неправомерно оплачивал содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, размер которых содержится в квитанциях из ЕИРЦ. Как установлено законодательством и договором найма, на нанимателя ложится обязанность компенсировать плату только за коммунальные услуги. При этом заявитель указал, что суд незаконно посчитал, что суммы на оплату содержания жилья и капитальный ремонт передавались Калужским С.В. в составе коммунальных платежей во исполнение несуществующего обязательства и применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все суммы были переданы Калужским С.ВП. во исполнение договора найма жилого помещения, иных сумм Калужский С.В. в пользу Богдановой С.П. не передавал.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Богдановой С.П., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Исходя из того, что Калужским С.В., решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года оспаривается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то предметом апелляционной проверки является решение суда в указанной части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Калужского С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей за содержание жилья и капитальный ремонт производилась ответчиком с 28 декабря 2015 года по 01 февраля 2017 года, ответчику было известно о внесении за его счет указанных платежей, поскольку он передавал показания приборов учета и не был лишен возможности рассчитать размер платежей самостоятельно. При этом суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Калужский С.В. знал об отсутствии обязательства по уплате истцу платежей за содержание жилья и капитальный ремонт и оснований для возврата этих сумм не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, и Богдановой С.П. не оспаривалось, что в рамках исполнения договора найма от 28 декабря 2015 года, заключенного сторонам, Калужский С.В. в период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года выплачивал истице стоимость потребленных коммунальных услуг, в которую истицей были включены также плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, в общей сумме 12182 рубля 03 копеек.
При рассмотрении настоящего дела, судом, не обжалуемой части решения установлено, что ответчик не обязан в части исполнения договора найма от 28 декабря 2015 года об оплате коммунальных услуг выплачивать Богдановой С.П. платежи по статье "содержание жилого помещения", а также взносы на капитальный ремонт жилого дома, поскольку несение указанных расходов является обязанностью собственника жилого помещения и они в понятие "коммунальные услуги" не входят.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате коммунальных услуг была исполнена в большем размере, чем было необходимо и определено обязательством сторон, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калужского С.В., судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Богдановой С.П., судебная коллегия принимает во внимание предоставленный Калужским С.В. расчет, основанный на имеющихся в материалах дела квитанциях ЕИРЦ за период с января 2016 года по январь 2017 года, и заявленной истцом суммой взыскания составляющей 12182 рубля 03 копеек.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Калужским С.В. в суде первой инстанции были заявлены исковые требования о взыскании с Богдановой С.П. 12182 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, ходатайств и заявлений об увеличении размера исковых требований материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснения по их применению судебная коллегия не усматривает оснований для принятия и удовлетворения требования Калужского С.В., содержащегося в апелляционной жалобе, о взыскании с Богдановой С.П. неосновательного обогащения в сумме 14501 рубля 28 копеек.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года сторонами не обжалуется, а потому оснований для проверки законности и обоснованности решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Калужского С.В. к Богдановой С.П. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования Калужского С.В. к Богдановой С.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Богдановой С.П. в пользу Калужского С.В. неосновательное обогащение в размере 12182 рублей 03 копеек.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года оставить без изменений.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка