Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дягилева А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 21 августа 2018г., которым иск Масловой Н.Г. к Пашининой Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения истца Масловой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, представителя ответчика Дягилева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Пашининой Л.А., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. предоставила по договору займа ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 10 месяцев. Согласно условиям договора за каждый день просрочки платежа заемщик обязалась уплатить 1% от суммы займа. Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец Маслова Н.Г. просила взыскать с Пашининой Л.А. в свою пользу 100 000 руб. по договору займа, судебные расходы в размере 3 200 руб.
В судебном заседании истец Маслова Н.Г., ее представитель Сагалаков Д.С. иск поддержали.
Представитель ответчика Дягилев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.
Ответчик Пашинина Л.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, с чем не согласен представитель ответчика Дягилев А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, автор жалобы указывает, что предусмотренная договором неустойка была ошибочно судом расценена процентной ставкой по займу, в связи с чем в удовлетворении заявления об уменьшении ее размера было отказано, тогда как она явно несоразмерна сумме основного долга -3 000 руб.
Ответчик Пашинина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Масловой Н.Г. (займодавец) и Пашининой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлена долговая расписка.
Согласно ее тексту Пашинина Л.А. взяла в долг у Масловой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в течение 10 месяцев.
При этом Пашинина Л.А. обязалась выплачивать 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае неуплаты денежных средств в указанный срок.
Факт получения заемщиком денежных средств представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, истец Маслова Н.Г., в свою очередь, не отрицала получение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.
Установив, что заемщиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство по возврату долга в размере <данные изъяты> руб., суд посчитал необходимым взыскать на остаток долга в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом.
Расчет судом был произведен следующим образом:
<данные изъяты> руб. (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 1% (процент, установленный договором займа) х 744 (количество дней)=<данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. (денежные средства, оплаченные ответчиком в счет погашения процентов после ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд определил, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение об удовлетворении иска в пределах заявленной суммы путем взыскания с Пашининой Л.А. в пользу Масловой Н.Г. основного долга и процентов по договору займа в размере 100 000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дягилева А.В. заслуживают внимание.
Так, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставляются заемщику на срок 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом в тексте расписки отсутствует условие о размере процентов за пользование займом в указанный период времени, поэтому размер процентов за пользование займом мог быть определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если бы об этом заявлялось истцом.
Однако как следует из исковых требований и расчета истца, Маслова Н.Г. просила взыскать в свою пользу долг по договору займа согласно достигнутому сторонами сделки условию о том, что заемщик обязуется выплатить займодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае неуплаты в 10-ти месячный срок суммы займа.
Таким образом, данным условием договора денежного займа стороны согласовали обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку уплаты основного долга, что также согласуется с позицией истца, добровольно снизившего в исковом заявлении сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу установленных обстоятельств дела вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ является ошибочным, как и сам расчет задолженности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.) заемщик произвел возврат долга в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.)
Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил <данные изъяты> руб.
На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
За период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2 дня, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х1%х 2 дня);
ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., соответственно, основной долг уменьшился на эту сумму и составил <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 43 дня, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 43 дня);
ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., соответственно, основной долг уменьшился на эту сумму и составил <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 38 дней, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 38 дней);
ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты>., соответственно, основной долг уменьшился на эту сумму и составил <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 64 дня, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 64 дня);
ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., соответственно, основной долг уменьшился на эту сумму и составил <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 197 дней, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 197 дней);
ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., соответственно, основной долг уменьшился на эту сумму и составил <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 125 дней, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х1% х 125 дней);
ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., соответственно, основной долг уменьшился на эту сумму и составил <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 172 дня, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 1% х 172 дня);
ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., соответственно, основной долг уменьшился на эту сумму и составил <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 83 дня, а размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1%х83 дня).
Итого основной долг составляет <данные изъяты> руб. и в связи с неуплатой суммы займа в установленный договором срок подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафной санкции, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку ее размер явно не соответствует объему неисполненного обязательства по возврату основного долга.
При таких обстоятельствах несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению требований и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 августа 2018г. по настоящему делу изменить, взыскать с Пашининой Л.А. в пользу Масловой Н.Г. денежные средства по договору займа от 6 августа 2015г. в размере 6 000 руб., из которых основной долг - 3 000 руб., неустойка - 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 258 руб. 80 коп.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
