Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2739/2018
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Ивановой М.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Белецкой Елены Анатольевны - Карпушенковой Натальи Михайловны дело по апелляционной жалобе указанного истца, а также по апелляционной жалобе ответчика - Открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Карпушенковой Н.М., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
Установила:
Белецкая Е.А. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ОАО "Жилищник", Общество) о возмещении убытков, сославшись на то, что является собственником нежилого помещения площадью 952,2 кв.м., находящегося на первом этаже и в подвале многоквартирного дома ...; управление домом осуществляет ОАО "Жилищник", которое не исполняет возложенные на него законом и договором обязанности по текущему ремонту общего имущества дома, вследствие чего она вынуждена была заключить договоры на ремонт инженерных сетей в подвальной части дома, а также тротуаров со сторонней организацией ООО "СтройСистема"; общая стоимость выполненных работ составила 1704324 руб.
Впоследствии истец уточнила и дополнила заявленные требования и просила взыскать с ОАО "Жилищник" в возмещение расходов по ремонту общего имущества дома 1000000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, в размере 50000 руб.
Белецкая Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Карпушенкова Н.М., участвовавшая в заседании, поддержала уточненный и дополненный иск.
ОАО "Жилищник" исковые требования не признало. Его представитель Сергеев С.В., не оспаривая тот факт, что инженерные сети в подвальной части дома и тротуары нуждались в ремонте, вместе с тем считал, что Белецкой Е.А. не доказан размер понесенных расходов (представленные платежные поручения составлены раньше, чем заключены договоры на выполнение работ) и что истец не имеет право на компенсацию морального вреда: она сдает нежилое помещение в аренду под магазин, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.
Обжалуемым решением исковые требования Белецкой Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал в ее пользу с ОАО "Жилищник" 188000 руб. 67 коп.; в возмещении остальной части расходов по ремонту общего имущества дома, а также во взыскании компенсации морального вреда отказал.
В рассматриваемых апелляционных жалобах обе стороны просят отменить решение: Белецкая Е.А. - в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ОАО "Жилищник" - в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске полностью.
Белецкая Е.А. полагает, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, до 188000 руб. 67 коп., притом, что эксперт определилэти расходы в размере 321977 руб., и она с таким выводом эксперта согласна. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
ОАО "Жилищник" указывает на то, что его отношения с Белецкой Е.А., использующей принадлежащее ей нежилое помещение для получения дохода, регулируются общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда, в частности, статьей 723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Обращает внимание на то, что собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, не предоставлено право поручать выполнение работ (оказание услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, третьим лицам, и, следовательно, Белецкая Е.А. не имеет права на возмещение понесенных расходов. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер этих расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях ОАО "Жилищник" относительно жалобы Белецкой Е.А., судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Белецкой Е.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в нежилом помещении площадью 952,2 кв.м., находящемся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома ..., которое используется для размещения магазина. На основании договора управления от 31.08.2007 г. управление домом осуществляет ОАО "Жилищник".
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 3 августа 2015 г. удовлетворены требования ОАО "Жилищник о взыскании с Белецкой Е.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2011 г. по 01.10.2014 г. в размере 207417 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение, которая, как указано в статье 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, возлагается на управляющую организацию (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Правила N 416).
Пунктами 2, 3 Правил N 416 предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирным домом должна обеспечивать выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
Помимо указанного Перечня, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (во исполнение предписаний части 1.2 статьи 161 ЖК РФ), утверждены также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491). Согласно пункту 18 Правил N 491, целью текущего ремонта общего имущества является предупреждение преждевременного износа и поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Периодичность текущего ремонта и его виды определены Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее по тексту - Положение N 312), которое устанавливает, в частности, минимальную продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий до их постановки на текущий ремонт и на капитальный ремонт (Приложение 2 и Приложение 3, рекомендуемые).
На основании договоров N 5/13 от 01.08.2013 г., N 3/14 от 01.08.2013 г. и N 1/14 от 03.02.2014 г., заключенных Белецкой Е.А. (Заказчик) с ООО "СтройСистемс" (Подрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту подвала, асфальта, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции дома .... Стоимость работ определена сторонами: в договоре N 5/13 от 01.08.2013 г. в размере 1027279 руб., в договоре N 3/14 от 01.08.2013 г. - 560815 руб., в договоре N 1/14 от 03.02.2014 г. - 116230 руб.
Платежными поручениями N 53 и N 54 от 26.11.2013 и счетом N 120 от 15.11.2013 Белецкая Е.А. перечислила указанному Подрядчику в общей сложности 1000000 руб.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств, в том числе назначает экспертизу (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 79, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
По ходатайству представителя ОАО "Жилищник" судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО "Бином". Указанная экспертиза не смогла определить действительную стоимость ремонтных работ. Возникли также разночтения и сомнения в выводах эксперта ООО "Бином", касающихся дополнительных видов работ.
Назначенная судом повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценок и экспертиз", подтвердила факт выполнения работ по замене системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома ..., а также замены системы электроснабжения данного дома, замены асфальтового покрытия со стороны внешнего фасада дома, окраски трубопровода домовой магистрали системы отопления в подвале. При этом эксперт ООО "Центр оценок и экспертиз", сославшись на "Постановление Госстроя N 170 прил. 7, положения ВСН 58-88(р), прил. 4, МДК 2.04.2004 п. 3.6.9", пришел к выводу о том, что все указанные работы относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; необходимость проведения такого ремонта в отношении сетей электропитания возникала в 1990 г, в 2010 г., в отношении вводно-распределительных устройств - в 1990 г., в 2010 г., в отношении системы горячего водоснабжения - в 1985 г., в 2000 г., в 2015 г. Эксперт определилобщую стоимость выполненных работ в размере 321 977 руб. (заключение N 2-328/17-Э от 15.08.2017).
Разрешая иск Белецкой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - управляющая организация, на котором в силу действующего законодательства и заключенных договоров управления лежит обязанность выполнять необходимые работы (оказывать услуги) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..., эту свою обязанность не исполняет, в связи с чем истец была вправе поручить выполнение соответствующих работ (оказание услуг) третьим лицам (ООО Стрй-Системс") с отнесением расходов на счет ОАО "Жилищник".
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статья 15 которого обязывает исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителям при нарушении их прав (имущественных и неимущественных).
Отказывая в удовлетворении требований Белецкой Е.А. о компенсации морального вреда, суд указал, что истец использует принадлежащее ей нежилое помещение для размещения магазина, т.е. получает доход от сдачи его в аренду, поэтому на ее отношения с ответчиком не распространяются в данном случае положения Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Белецкой Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда несостоятельны.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу абзаца третьего преамбулы, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 952,2 кв.м. в многоквартирном доме ... используется ей для получения дохода, т.е. в целях, не связанных с удовлетворением исключительно личных, семейных, домашних и иных (подобных) нужд. При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям Белецкой Е.А. с ОАО "Жилищник" неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, в том числе его статья 15, предусматривающая выплату компенсации морального вреда в случае нарушения исполнителем прав потребителя.
Доводы жалобы ОАО "Жилищник" об отсутствии оснований для возмещения Белецкой Е.А. расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, равно как и доводы о недоказанности размера этих расходов по существу тождественны доводам возражений относительно иска.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Данное законоположение направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
В то же время названное законоположение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Ответчиком не оспаривались выводы судебной экспертизы, которые подтвердила как необходимость ремонта общего имущества многоквартирного дома ..., так и факт выполнения этих работ.
В такой ситуации суд правильно удовлетворил требования Белецкой Е.А. о возмещении указанных расходов, основываясь на заключении эксперта.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении и привел в решении следующую формулу: 1000000 руб.*100/ 1704324 руб. = 58,6 %; затем 321977 руб.*58,6/100 = 188000 руб. 67 коп.
Такой подход является неверным. В деле отсутствуют данные об участии второго собственника нежилого помещения в ремонте общего имущества дома, поэтому доводы жалобы Белецкой Е.А. о ее праве на возмещение расходов в полном объеме заслуживают внимания.
Однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в силу следующего.
Пунктом 3.1 вышеназванного Договора управления от 31.08.2007 г. предусмотрено, что платежи по договору включают в себя плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Приложениями N 3 и N 4 к данному Договору: плату за коммунальные услуги, разовые взносы на цели текущего и капитального ремонта; на нужды благоустройства придомовой территории; иные цели, уплачиваемые собственниками помещений в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений (т. 1 л.д. 60-63).
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605).
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, далее по тексту - Правила N 170) установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил 491).
Согласно пункту 17 приложения N 7 к Правилам N 170, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 18 Правил N 491).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высших судов Российской Федерации следует, что действующее законодательство разделяет понятия "придомовая территория" и "земельный участок под многоквартирным домом". Придомовая территория (ее часть) становится элементом общего имущества многоквартирного дома (включается в состав такого имущества) с момента определения границ земельного участка около жилого многоквартирного здания на основании данных государственного кадастрового учета. И именно с этого момента у управляющей организации, если управление домом осуществляется управляющей организацией, возникает обязанность по содержанию и ремонту данного участка, а у собственников помещений - обязанность по оплате этих работ (услуг).
В деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок под домом ... сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этих обстоятельствах Белецкая Е.А. не вправе требовать с ОАО "Жилищник" возмещения своих расходов по замене асфальтового покрытия со стороны внешнего фасада дома.
Стоимость указанных работ, согласно приложению экспертному заключению N 2-328/17-Э от 15.08.2017, составляет 175595 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 246). Вместе с тем, исключение этой суммы из общей стоимости работ, определенной экспертом, приведет к уменьшению подлежащих возмещению истцу расходов до 146381 руб. 60 коп. (321977 руб. - 175595 руб. 40 коп), что ниже, чем признал за ней суд (188000 руб. 67 коп.), тогда как без доводов жалобы второй стороны (ОАО "Жилищник") это недопустимо (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белецкой Елены Анатольевны и Открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
