Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Татарчука М.Р. - Николаевой Т.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Явкина В.Ю. к Татарчуку М.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Татарчука М.Р. в пользу Явкина В.Ю. в возмещение имущественного ущерба 274 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 943 руб. 69 коп., а всего 280 312 руб. 69 коп.
Явкину В.Ю. в остальной части иск к Татарчуку М.Р., в иске Шамбалову В.А. отказать.
Возвратить Явкину В.Ю. местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, выдав справку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Явкин В.Ю. в лице представителя Гончарова Д.В., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Татарчуку М.Р., Шамбалову В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований иска указал, что 17 октября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Татарчуку М.Р. и находившегося под управлением Шамбалова В.А., признанного виновником данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 548 738 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. Считал, что обязанность по возмещению причинённого ущерба лежит на причинителе вреда Шамбалове В.А. и собственнике транспортного средства Татарчуке М.Р. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый материальный ущерб в размере 548 738 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Явкин В.Ю. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Явкина В.Ю. - Гончаров Д.В., действующий по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Шамбалов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчик Татарчук М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по последнему месту регистрации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика Татарчука М.Р. - Николаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на него.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года указанная апелляционная жалоба была признана соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Николаева Т.В. действует от имени Татарчука М.Р. по доверенности от 02 апреля 2018 года, в которой отсутствуют сведения о передаче Татарчуком М.Р. Николаевой Т.В. полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы.
Кроме того, указанная доверенность от 02 апреля 2018 года выданная Татарчуком М.Р. на имя Николаевой Т.В., удостоверена самим Татарчуком М.Р. как начальником офиса продаж ООО "ТД "Энергоцентр", что противоречит части 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Татарчука М.Р. полномочий действовать от имени данного юридического лица, в том числе на удостоверение выданной Татарчуком М.Р. доверенности, в материалах дела не имеется. Справка о наличии трудовых отношений Татарчука М.Р. с ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратного не подтверждает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная доверенность не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у Николаевой Т.В. полномочий на совершение в интересах Татарчука М.Р. действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подписана и предъявлена в суд лицом, не имеющим на то полномочий, что не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, а также пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Татарчука М.Р. - Николаевой Т.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка