Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года №33-2739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-2739/2018
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-2739 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.12.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Мамия М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Х.А.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Х.А.К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Х.А.К. по доверенности Х.Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "И." в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Х.А.К. по доводам частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частным жалобам рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Х.А.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2018 следует, что исковое заявление ООО "И." к Х.А.К. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований, для отказа в удовлетворении требований ответчика Х.А.К. о возмещении судебных расходов, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, а не сторон по делу, т.е. не подпадает под положения абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.
В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене определения суда.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Х.А.К. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Х.Р.А. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором N об оказании юридической помощи от 15.01.2018, распиской от 15.01.2018 о получении представителем Х.Р.А. от Х.А.К. денежного вознаграждения на сумму 30 000 рублей (л.д. 75, 76).
Представитель ответчика Х.А.К. по доверенности Х.Р.А. участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях - 29.01.2018, 12.03.2018, 29.03.2018, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2018 отменить, разрешить заявление по существу, взыскав с истца ООО "И." в пользу ответчика Х.А.К. в порядке статьи 100 ГПК РФ расходы на представителя, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в размере 5 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявление Х.А.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И." в пользу Х.А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись М.Р. Мамий
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка