Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2739/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2739/2017
 
18 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по иску Борониной Е. М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боронина Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) она заключила с ответчиком договоры о вкладе в иностранной валюте № (...) и вкладе в валюте РФ № (...). (...) истица обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) с заявлением о переводе 6000 евро на счет в валюте РФ. Заявление истицы было принято, выданы ордера о совершении операций. Позднее истице стало известно, что операция завершена не была, денежные средства остались на валютном счете. Согласно курсу ЦБ РФ на (...) курс евро составлял 71, 0488 руб., на (...) составил 64, 7307 руб. По причине неправомерных действий ответчика истица понесла убытки. Уточнив в суде первой инстанции требования, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 64836, 60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 1000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала в пользу Борониной Е.М. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 47265 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24132, 50 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1863, 75 руб. В остальной части требований отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гущина А.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истица добровольно (...) отказалась от завершения операции по счетам. До настоящего времени денежные средства истицы размещены на ее валютном счете, она продолжает получать выгоду в виде начисленных процентов по вкладам, соответственно, убытки ей причинены не были. Банк за ненадлежащее исполнение своих обязательств готов был урегулировать спор мирным путем. При возмещении убытков требуется доказать не только размер убытков, но и то, что для их устранения были приняты все возможные меры.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Спиркова Ю.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истицы Ковалевская Е.Н. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица Боронина Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок. Согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что (...) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Борониной Е.М. заключены договоры вкладов «Управляемый» в иностранной валюте № (...) и «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации № (...).
(...) истица обратилась в Банк с целью перевести денежные средства в размере 6000 евро со счета № (...) на счет № (...) в валюте РФ, что по курсу ЦБ РФ на (...) составляло 426292, 80 руб. (71, 0488 х 6000). Согласно имеющимся отметкам Банка в сберегательных книжках истицы (...) указанная операция была ответчиком произведена.
(...) истица обратилась в Банк с целью получения денежных средств со своего счета в валюте РФ № (...). Было установлено, что затребованной суммы на счете не имеется, так как (...) операция Банком завершена не была. Работники Банка Ф.И.О. и Ф.И.О.2, опрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции, указали, что (...) операция по заявлению истицы не была проведена в связи с ошибкой в оформлении банковских документов, операция была аннулирована, документы уничтожены. В письменной форме истицу не уведомили об аннулировании операции. Свидетели подтвердили факт обращения истицы в Банк (...) с целью получения денежных средств со счета в валюте РФ и закрытия счета.
На заявления истицы от (...) и от (...) о возврате денежных средств (...) ответчик ответил отказом. На обращение истицы о выдаче наличных денежныхсредств в размере 469082, 52 руб. со счета № (...) Банк уведомил истицу о наличии на ее счете суммы в размере 44253, 44 руб. и отсутствии запрашиваемой суммы, о наличии на ее валютным счете № (...) суммы 7127, 44 евро.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Установив факт нарушения Банком прав истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу убытки в сумме 47265 руб. При расчете суд учел, что убытками для истицы является сумма, которую она могла получить, но не получила по вине ответчика в связи с невыполнением Банком ее поручения о переводе денежных средств с валютного счета на рублевый счет. Курс евро ЦБ РФ для расчета убытков судом принят на дату вынесения решения суда (...). В указанной части истица решение суда не оспаривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика правомерно взыскан штраф.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем судом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, взысканных в пользу истицы. Вместо суммы 76903, 51 руб., следует указать о взыскании 73397, 50 руб. (убытки 47265 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. + штраф 24132, 50 руб. + судебные расходы на составление иска 1000 руб.). Кроме того, в наименовании ответчика судом в решении допущена описка. Вместо ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует указать АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии со ст. 200 ГПК РФ указанные исправления судебная коллегия считает необходимым внести в решение суда по спору.
Довод жалобы ответчика о том, что истица (...) отказалась от завершения операции по счетам, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Доказательств тому, что ответчик был готов возместить истице убытки добровольно и завершить (...) операции по переводу денежных средств истицы с валютного счета на рублевый исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на (...), не представлено.
Ссылка ответчика об отсутствии у истицы убытков, так как до настоящего времени денежные средства размещены не ее валютном счете, является несостоятельной, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
Иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Они сводятся к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом, указав в абзаце 2 резолютивной части решения суда общую сумму, взысканную с ответчика в размере 73397, 50 руб., вместо 76903, 51 руб.
Исправить описку в наименовании ответчика, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения суда акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», вместо общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка