Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2739/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2739/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Камчатского края на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26сентября 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ООО "Поллукс" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 августа 2017 года, сохранить до вступления в законную силу настоящего определения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., выслушав объяснения представителя истца Федорук И.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и объяснения представителя ООО "Поллукс" Пантелеева С.Ю., полагавшего апелляционное представление необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО "Поллукс" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления.
Исковые требования мотивировал тем, что находящимся в собственности РФ водным биологическим ресурсам причинен ущерб совместными действиями капитанов судов, принадлежащих ООО "Поллукс" и иностранной компании "Фобос Оверсиз С.А.", что порождает солидарную обязанность по его возмещению.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО "Поллукс" в доход РФ солидарно причиненный водным биоресурсам ущерб в размере 33320675 руб.
Также просил установить порядок исполнения решения одновременно с исполнением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2009 года в отношении Шапова А.В. в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении ущерба путем взыскания с иностранной коммерческой организации "Фобос Оверсиз С.А." и ООО "Поллукс" в доход Российской Федерации суммы 33320675 руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Федорук И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что ранее Камчатский природоохранный прокурор не заявлял в иске о солидарном взыскании ущерба, поэтому отказ прокурора от иска в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Огородникова не препятствует обращению прокурора в суд с вышеназванным иском.
Представитель ответчика Пантелеев С.Ю. исковые требования не признал и полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Третьи лица Шапов А.В., Огородников Ю.В., иностранная коммерческая организация "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в апелляционном представлении просит заместитель прокурора Камчатского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что основанием предъявления в суд настоящего иска является факт совместного причинения капитанами судов, принадлежащих ООО "Поллукс" и иностранной компании "Фобос Оверсиз С.А.", ущерба в результате совершенных преступлений и наличие между виновными лицами солидарной обязанности, что свидетельствует о праве истца требовать исполнения обязательств по возмещению вреда как от всех причинивших данный вред лиц, так и от любого из них в отдельности.
Утверждает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Огородникова Ю.В., исковые требования о взыскании с ООО "Поллукс" ущерба в размере 33320675 руб. в солидарном порядке прокурором не заявлялись и от таких требований прокурор не отказывался.
В возражениях относительно представления генеральный директор ООО "Поллукс" Жевалов М.В. полагает, что порядок исполнения солидарных обязательств не может быть самостоятельным основанием для иска.
Считает, что обязательство возместить причиненный вред вытекает из обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовных дел в отношении Шапова А.В. и Огородникова Ю.В., а также требований ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, материалы уголовных дел N 1-402/2010 и N 1-431/2009, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые указывает прокурор в настоящем иске.
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2009 года по уголовному делу в отношении Шапова А.В. удовлетворен гражданский иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к иностранной коммерческой организации "Фобос Оверсиз С.А." о взыскании экологического ущерба в размере 79835555 руб.
Из материалов уголовного дела N 1-431/2009 усматривается, что в сумму указанного ущерба входит сумма ущерба в размере 33320675 руб., причиненного незаконной добычей краба капитаном ООО "Поллукс" Огородниковым Ю.В. и последующей транспортировкой его капитаном компании "Фобос Оверсиз С.А." Шаповым А.В.
Из материалов уголовного дела N 1-402/2010 по обвинению Огородникова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ следует, что на основании ст. 44 УПК РФ Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в интересах РФ заявлен гражданский иск к ООО "Поллукс" о взыскании ущерба в размере 33320675руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Огородников Ю.В., осуществляя трудовую функцию в должности капитана судна СРТМ "Николай Солодчук" и состоя в трудовых отношениях с ООО "Поллукс", осуществил вылов краба синего в количестве 64242,3 кг, из которого выпустил продукцию в количестве 1559 мест, общим весом 39631,3 кг., которая в последующем была обнаружена на судне ТР "Аурис". Огородников Ю.В. не отражал истинный объем вылова краба синего и выпуск из него продукции, информацию о перегрузах готовой продукции на другие суда не подавал, чем посягнул на водные биоресурсы РФ и причинил им экологический ущерб в размере 33320675 руб., который подлежит возмещению работодателем ООО "Поллукс", под контролем и по заданию которого действовал Огородников Ю.В.
При рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседании 30 июня 2010 года Камчатский межрайонный природоохранный прокурор просил суд принять отказ от заявленного гражданского иска, поскольку сумма причиненного ущерба была ранее взыскана с гражданского ответчика иностранной компании "Фобос Оверсиз С.А." в рамках ранее рассмотренного уголовного дела в отношении капитана судна "Аурис" ШаповаА.В.
Отказ прокурора от иска принят судом, производство по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Поллукс" о возмещении причиненного государству ущерба в сумме 33320675 руб. прекращено (уголовное дело N 1-402/2010, том 6, л.д. 54-66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2009 года исполнительное производство в отношении должника иностранной компании "Фобос Оверсиз С.А." о взыскании ущерба в размере 79835555 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия должника и принадлежащего ему имущества на территории РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Поллукс", прокурор мотивировал исковые требования тем, что солидарная ответственность иностранной компании "Фобос Оверсиз С.А." и ООО "Поллукс" вытекает из совместного причинения экологического ущерба их должностными лицами. При этом исполнение одним из солидарных должников - иностранной компанией "Фобос Оверсиз С.А." невозможно, в связи с чем просил привлечь к солидарной ответственности другого солидарного должника.
В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, предметом настоящего иска является не взыскание ущерба с лица, причинившего вред, а привлечение его к солидарной ответственности за совместное с другим лицом причинение вреда по указанному в п. 1 ст. 323 ГК РФ основанию, то есть в связи с неполучением исполнения от одного из солидарных должников, обязанного приговором суда возместить причинённый вред.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2017 года в рамках рассматриваемого дела было отменено определение судьи об отказе в принятии вышеназванного искового заявления прокурора.
При этом судебная коллегия установила, что причин для отказа в принятии искового заявления не было, поскольку тождественности между данным иском и ранее рассмотренным не имеется. (л.д. 29-31)
Однако судья данных обстоятельств во внимание не принял и вынес решение о прекращении производства по делу, которое нельзя признать правильным.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года - отменить.
Гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" о солидарном взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
