Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2739/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2739/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Захаркиной Валентины Петровны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захаркиной Валентины Петровны к Рыловой Надежде Ивановне о признании договора дарения от 25.08.2015 г. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного Соловьевым Николаем Ивановичем в пользу Рыловой Надежды Ивановны, недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рыловой Надежды Ивановны на указанные доли дома и земельного участка, о признании за Захаркиной Валентиной Петровной права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 28.11.2015 г.,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Захаркиной В.П., представителя Головкиной Т.Б., ответчицы Рыловой Н.И., представителя ответчицы Мавриной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаркина В.П. обратилась в суд к Рыловой Н.И. с иском о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на доли дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что она, истица, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) её супругу ФИО1 и его сестре (ответчику по настоящему делу) Рыловой Н.И. на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 24.11.2011г. 28 ноября 2015 года ФИО1 умер. Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, истица узнала, что ФИО1 произвел отчуждение в адрес Рыловой Н.И. принадлежавшую ему 1/2 долю дома и земельного участка по договору дарения от 28.08.2015г. При жизни ФИО1 страдал онкологическим заболеванием (рак гортани), наблюдался в ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер". В последний год жизни ФИО1 очень плохо себя чувствовал, испытывал постоянные боли, принимал сильнодействующие препараты. Истица полагает, что ФИО1 в момент совершения договора дарения не понимал правовую природу и суть сделки, не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить в силу тяжести имеющегося у него заболевания. Факт подписания ФИО1 договора дарения также вызывает сомнения, поскольку ФИО1 с мая 2015г. не мог не только говорить, но и самостоятельно писать. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, в силу положений ст. 177 ГК РФ являются основанием для признания заключенной сделки дарения недействительной.
Захаркина В.П. просила суд признать договор дарения от 25.08.2015г. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 в пользу Рыловой Н.И., недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рыловой Н.И. на указанные объекты недвижимости, признать за ней, истицей, право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по названому адресу в порядке наследования по закону.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истицы Захаркиной В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в момент подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, является ошибочным. В момент совершения указанной сделки в силу имевшегося тяжелого заболевания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и ими руководить, что подтверждено показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также не опровергнуто заключением проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Рылова Н.И. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Захаркина В.П. и её представитель Головкина Т.Б. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Ответчица Рылова Н.И. и её представитель Маврина С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на то, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Захаркина В.П. вступила в брак с ФИО1 16.06.2010 г.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области 24.11.2011г. за супругом истицы - ФИО1 и его сестрой - Рыловой Н.И. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО19, умершей 13.09.1999г.
На основании договора дарения от 25.08.2015г. ФИО1 подарил своей сестре Рыловой Н.И., принадлежащую ему ? долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок.
При жизни ФИО1 страдал онкологическим заболеванием (рак гортани), умер 28.11.2015г.
Являясь наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, Захаркина В.П. обратилась за принятием наследства к уполномоченному нотариусу, где узнала о факте отчуждения спорного имущества в пользу Рыловой Н.И.
Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются делом правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.11.2011г., свидетельствами о регистрации брака N, о смерти ФИО1 N, выписками из ЕГРП от 24.02.2016г., а также медицинской документацией на имя ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к выводам о недоказанности в судебном заседании факта того, что, подписывая оспариваемый договор дарения от 25.08.2015г., ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании чч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет заключить, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент заключения сделки дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент заключения сделки отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются одновременная совокупность следующих условий: наличие или отсутствие у наследодателя тяжелых заболеваний в момент совершения сделки, степень их тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня вследствие указанных заболеваний. При этом бремя доказывания названных фактов возлагается на сторону истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истице на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ею позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы истицы несостоятельными и отклонил их.
Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.
Так, в целях установления названных выше юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N от 13.12.2016г., ответить на вопрос, был ли ФИО1 способен в момент совершения сделки - дарения дома и земли Рыловой Н.И., понимать значение своих действий или руководить ими, не представилось возможным в связи с неустранимой противоречивостью сведений имеющихся в материалах дела и невосполнимой, учитывая посмертный характер экспертизы, недостаточностью и невосполнимостью объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 непосредственно в юридически значимый период времени.
Одновременно заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N от 28.07.2017г. установлено, что две рукописные записи "ФИО1" и две подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах договора дарения ? доли земельного участка и ? доли дома, заключенного между ФИО1 и Рыловой Н.И. 25.08.2015 года, выполнены одним лицом, самим ФИО1, под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеванием (рак).
Оснований не доверять названным заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку оно оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Не усмотрены такие основания и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения подписан ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ оснований в бесспорном порядке не свидетельствует, а, напротив, подтверждает те факты, которые сторонами под сомнение не поставлены (наличие у ФИО1 тяжелого заболевания - рака).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы процессуального закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и медицинскую документацию, судом дана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, оценивая представленные сторонами показания свидетелей, суд обоснованно отверг показания гр.гр. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО16, являющихся соседями истицы, ФИО13 и ФИО15, приходящимися истице близкими родственниками, приняв во внимание, что наличие дружеских и родственных отношений указанных лиц с ФИО2 может отразиться на объективности их показаний, изложенных в судебном заседании.
Напротив, районный суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21 - должностных лиц государственных органов, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - медицинских работников, наблюдавших за состоянием здоровья ФИО1, не имеющих каких-либо личных взаимоотношений со сторонами по делу, а, следовательно, не заинтересованных в исходе дела. Названные свидетели в суде первой инстанции показали, что ФИО1 в спорный период был адекватен, доступен к контакту, изменений в его сознании они не наблюдали.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.
Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент совершения сделки по состоянию своего здоровья ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. о признании договора дарения доли дома и земельного участка недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение судами первой инстанций норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в постановленное судебное решение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Захаркиной Валентины Петровны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
