Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2739/2017, 33-51/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-51/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018г. по апелляционной жалобе Заставнюка В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017г. дело по иску Заставнюка В.В. к Воронину Р.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее также МИ ФНС России N 9 по НО или Инспекция), Управлению Министерства внутренних дел по г. Великий Новгород (далее также УМВД по г. Великий Новгород), Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее также УМВД по Новгородской области) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" (далее также ООО "ТК "Новгородская") о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Заставнюка В.В. и представителя ООО "Автоломбард "НовТраст" Никкар Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 декабря 2016г., между ООО "Автоломбард "НовТраст" (займодавец, далее также Общество) и Ворониным Р.И. (заемщик), заключен договор займа (далее - Договор займа). По условиям Договора займа займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму займа в размере 60000 руб. под 91, 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения заемного обязательства заемщик Воронин Р.И. по акту оценки и приема-передачи номер от 10 декабря 2016г. передал ООО "Автоломбард "НовТраст" в залог автомобиль BMW 320 I, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, г/н номер (далее также спорный автомобиль), залоговой стоимостью 90000 руб.
13 декабря 2016г., между Обществом и Ворониным Р.И., заключено дополнительное соглашение номер к Договору займа, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об увеличении суммы займа под залог автомобиля BMW 320 I, дата года выпуска, г/н номер, на 20000 руб.
10 декабря 2016г. и 13 декабря 2016г. заемщику Воронину Р.И. предоставлен займ в сумме 80000 руб. (залоговый билет серии номер номер от 10 декабря 2016г. и залоговый билет серии номер номер от 13 декабря 2016г.).
10 июля 2017г. Заставнюк В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.
В обоснование иска Заставнюк В.В. указывал на то, что 03 апреля 2017г., между ним и Обществом, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене - 73000 руб. и 06 апреля 2017г. автомобиль был передан ему продавцом по акту приема-передачи. При обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 06 марта 2017г. в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. На момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, поскольку ему Обществом были представлены документы, подтверждающие правомерность сделки, включая выписку о том, что на момент принятия автомобиля ломбардом (Обществом) в залог, не был установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем нарушает его права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.
В судебное заседание Заставнюк В.В., Воронин Р.И., представители МИ ФНС России N 9 по Новгородской области, УМВД по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, ООО "ТК "Новгородская", Столярова Е.А. и Тишковская Я.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель истца Заставнюка В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоломбард "НовТраст" Никкар Ю.В. в судебном заседании иск поддерживала по приведенным в исковом заявлении мотивам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017г. в удовлетворении иска Заставнюка В.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Заставнюк В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воронин Р.И., представители ответчиков МИ ФНС России N 9 по НО, УМВД по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, ООО "ТК "Новгородская", третьи лица Столярова Е.А. и Тишковская Я.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные настоящей статьей исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Как следует из подпункта 17 части 1 статьи 64 и пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не ограничен, а потому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий является ограничение принадлежащего собственнику имущества в силу положений статьи 209 ГК РФ правомочия по распоряжению имуществом для защиты интересов кредитора.
Статьей 87 (часть 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Воронина Р.И., с которого взысканы денежные средства, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство номер.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебных приставов-исполнителей от 06 марта 2017г. и от 18 апреля 2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 320 I, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, г/н номер , принадлежащего должнику Воронину Р.И.
Соответствующие сведения о запрете на совершение регистрационных действий были направлены в ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 06 марта 2017г. было оспорено Обществом в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017г. (номер ), имеющим для истца преюдициальное значение, признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2017г. об установлении запрета на совершение регистрированных действий со спорным автомобилем, на который может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству и сохраняется до исполнения судебного решения (исполнительного документа). Поэтому незаконности наложения судебными приставами-исполнителями оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий в данном случае не имеется.
В этой связи утверждение истца о незаконности запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является несостоятельным.
Сведений о том, что исполнительный документ в отношении должника Воронина Р.И. исполнен, материалы дела не содержат, а потому отсутствуют основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Довод истца о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем указанной выше обеспечительной меры собственником автомобиля являлся истец, а не должник Воронин Р.И., не основан на законе и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела, и подлежащими в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию истцом, является факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль, возникшего до наложения запрета на совершение регистрационных действий.
В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий (на 06 марта 2017г.) собственником спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес области значился Воронин Р.И.
В этой связи несостоятельна ссылка истца на представленный им договор купли-продажи спорного автомобиля от 03 апреля 2017г., заключенный истцом с Обществом после наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (на 06 марта 2017г.) принадлежал истцу на праве собственности. Следовательно, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля никак не нарушает какие-либо права истца.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в части остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения указанного выше договора займа спорный автомобиль не был обременен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является установленный факт обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на момент его продажи истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истец узнал только лишь после отказа МРЭО ГИБДД в регистрации автомобиля, не может служить основанием к отмене решения исходя из следующих обстоятельств.
Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, установленный запрет на совершение регистрированных действий со спорным автомобилем, был учтен регистрационным подразделением ГИБДД УМВД России по адрес области 06 марта 2017г., что подтверждается карточной транспортного средства, находящегося под ограничением.
Поэтому истец до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля при желании имел реальную возможность получить сведения о наличии указанного запрета как путем непосредственного обращения в регистрационное подразделение ГИБДД, так и с использованием соответствующего сервиса на официальном сайте ГИБДД МВД России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу.
Доказательств отсутствия реальной возможности совершить указанные выше действия истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку истец не принял все разумные и доступные меры для выяснения наличия наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, хотя и должен был узнать об упомянутом запрете.
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм суд правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец удостоверился в наличие у Общества права распоряжения автомобилем и действовал при заключении договора с должной степенью осмотрительности, не соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заставнюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
