Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года №33-27386/2019, 33-497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей
с участием прокурора


Малининой Н.Г.
Семеновой О.А.
Давыдовой А.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело N 2-3067/19, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ефимовой Ольги Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по иску Клишиной Антонины Михайловны к Ефимову Владиславу Юрьевичу и Ефимовой Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по иску Саприга Натальи Николаевны к Ефимову Владиславу Юрьевичу и Ефимовой Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ефимовой О.В. - адвоката Чапаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Клишиной А.М., Саприги Н.Н. - Харитонов К.Н., возражавший против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Клишин С.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову В.Ю., Ефимовой О.В., в котором просил о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...> (далее - спорная квартира), и выселении.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Клишиным С.Н. и Ефимовым В.Ю. был заключен договор залога указанной квартиры во исполнение обязательств по договору займа от 20.04.2015. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 обращено взыскание на предмет залога. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, заложенная квартира дважды выставлялась на торги в МТУ Росимущества по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, однако торги были признаны несостоявшимися, и квартира была передана взыскателю. До настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Саприга Н.Н. предъявила иск к Ефимову В.Ю. и Ефимовой О.В. о признании их прекратившими право пользования указанной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что 11.02.2019 между Клишиным С.Н. и Саприга Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 25.02.2019.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 Ефимов В.Ю. и Ефимова О.В. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
Ефимов В.Ю. и Ефимова О.В. выселены из квартиры по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований Клишина С.Н. о признании Ефимова В.Ю. и Ефимовой О.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказано.
С Ефимова В.Ю. в пользу Саприга Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С Ефимовой О.В. в пользу Саприга Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ефимова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что Клишин С.Н. умер <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2019 производство по делу было приостановлено до определения круга наследников (л.д. 265-268).
Определением от 06.07.2020 производство по делу возобновлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2020 произведена замена Клишина С.Н. на правопреемника Клишину А.М.
Представитель Клининой А.М., Саприги Н.Н. - Харитонов К.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ефимов В.Ю., представитель Ефимовой О.В. - Чапаев М.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ефимова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.
Клишина А.М., Саприга Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте его проведения извещены надлежащим образом, через представителя.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов В.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: <...>.
20.04.2015 между ним и Клишиным С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Клишин С.Н, передал Ефимову В.Ю. денежные средства в размере 4 700 000 руб. сроком на 12 мес. под залог указанной квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, квартира была передана в собственность взыскателю, право собственности которого на квартиру зарегистрировано 17.12.2018.
11.02.2019 Клишин С.Н. продал квартиру Саприга Н.Н., право собственности которой зарегистрировано 25.02.2019.
В квартире зарегистрированы и фактически проживают Ефимов В.Ю. и его супруга Ефимова О.В.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что Клишин С.Н. 25.02.2019 перестал быть собственником спорной квартиры, учитывая, что на момент принятия судом решения, регистрация и проживание ответчиков прав Клишина С.Н., а в настоящее время его правопреемника Клишиной А.М. не нарушает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клишина С.Н., а ныне его правопреемника Клишиной А.М.
При этом, установив, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Сапригина Н.Н., членами семьи которой ответчики не являются, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Сапригиной Н.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не основаны на нормах права, ввиду чего подлежат отклонению.
Так согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики Ефимова О.В. и Ефимов В.Ю. не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения - Саприги Н.Н., в связи с чем, к данным правоотношения положения вышеуказанной нормы права применению не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие иного жилого помещения пригодного для проживания, также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права на спорное жилое помещение.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка