Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2738/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев частную жалобу Антипова В. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антипова В. А. к ООО ЭДМАРТ по защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Антипова В.А. к ООО "ЭДМАРТ" о защите прав потребителей было отказано.

Ответчик ООО "Эдмарт" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Эдмарт" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Антипова В.А. в пользу ООО "Эдмарт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В частной жалобе Антипов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Антипова В.А. к ООО "ЭДМАРТ" о защите прав потребителей отказано.

Ответчик ООО "Эдмарт" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование подтверждения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг с ООО "Эгида" N <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является оказание услуг истцу, связанных с рассмотрением дела 2-3960/2022 по иску Антипова В.А. к ООО "ЭДМАРТ" о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 15000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано назначение платежа "оплата юридических услуг по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> без НДС".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ, с учетом доказанности расходов, их разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим институт возмещения судебных расходов на представителя, оснований для уменьшения, взысканных расходов по оплате услуг представителя у судьи апелляционной инстанции не имеется.

С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению истца, извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, было направлено по почте в адрес Антипова В.А. судом заблаговременно - <данные изъяты> и получено Антиповым В.А. электронно в эту же дату (л.д. 69).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Антипова В.А. об отложении судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку не представлено доказательств уважительности причины неявки и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, как лица надлежащим образом извещенного о слушании дела

В частной жалобе Антипова В.А. не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с апеллянта расходов по оплате юридических услуг подлежал бы уменьшению.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о чрезмерности и необоснованности взысканных судом судебных расходов по настоящему делу, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антипова В. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка