Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2738/2022

г.Екатеринбург

22.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Локтина А.А.,Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья "Агрономическая, 39" к Макаровой Л. В., Макарову В. А. Манько Ю. А. , Макарову Я. А. о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Л. В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Макаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Агрономическая, 39" обратилось в суд с иском к Макаровой Л.В., Макарову В.А., Манько (Макаровой) Ю.А., Макарову Я.А., в котором просило:

признать незаконными действия ответчиков по обустройству в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома N <адрес> в <адрес> перегородки с запирающейся дверью и ограждению ей примыкающей к квартире части указанного коридора;

возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж самовольно обустроенной в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома N <адрес> в <адрес> перегородки с запирающейся дверью, а также восстановить изначальное состояние ранее огороженной части указанного коридора, включая отделку, в соответствии с первоначальным проектным решением и состоянием в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, в размере 1000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего заявления, с каждого;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры N в указанном доме. Ответчики самовольно установили перегородку с дверью в общем коридоре этажа, тем самым изолировали часть общего коридора и нарушили требования пожарной безопасности.

Определением суда от 29.11.2021 уточнены биографические данные соответчика по делу, определено считать ответчиком вместо Манько (Макаровой) Ю.А. - Манько Ю.А. (л.д. 71).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

На Макарову Л.В., Макарова В.А., Манько Ю.А., Макарова Я.А. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры N межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в месте демонтажа перегородки в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Установлен срок для исполнения указанных обязанностей - десять рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В пользу ТСЖ "Агрономическая, 39" присуждена ко взысканию солидарно с Макаровой Л.В., Макарова В.А., Манько Ю.А., Макарова Я.А. неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 1 500 руб. в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Агрономическая, 39" к Макаровой Л.В., Макарову В.А., Манько Ю.А., Макарову Я.А. о признании действий незаконными отказано.

В пользу ТСЖ "Агрономическая, 39" с Макаровой Л.В., Макарова В.А., Манько Ю.А., Макарова Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

С таким решением не согласилась ответчик Макарова Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано совершение ответчиком действий, которые могут быть охарактеризованы как самовольная реконструкция имущества в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства также не был установлен факт, определяющий время и дату установки самовольно обустроенной перегородки с дверью. Ответчиком в судебном заседании было указано, что перегородка с дверью имела место быть с 2010 г. Основываясь на данном обстоятельстве, ответчик считает незаконным возложение обязательств по демонтажу перегородки с дверью, установленной у квартиры , и приведению за свой счет в первоначальное состояние внутренней отделки дома на ответчиков Манько Ю.А., Макарова Я.А., так как в указанный период времени данные ответчики не достигли возраста дееспособности согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не были учтены факты того, что ответчиком были получены согласия соседей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарова Л.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что в настоящий момент перегородку они убрали, однако требуется время для восстановления отделки, тот период времени, который был указан судом для совершения ответчиками действий, является недостаточным. Судом необоснованно установлена неустойка в размере 1500 руб., без учета материального положения ответчиков и обстоятельств дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики телефонограммами от 01.02.2022, истец, третье лицо Отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Макаровой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ "Агрономическая, 39" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> (далее по тексту МКД), что подтверждается решением о создании ТСЖ "Агрономическая, 39", оформленным протоколом N 1 от 27.07.2004 (л.д. 33, 12-17, 18-25).

Квартира , расположенная на 9 этаже во втором подъезде МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Макаровой Л.В., Манько Ю.А. (ранее имевшей фамилию Макарова, изменившей фамилию в связи с вступлением в брак (л.д. 38), Макарову В.А., Макарову Я.А., каждому по 1/4 доле. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора долевого участия от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 35-39).

13.04.2021 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" в адрес ТСЖ "Агрономическая, 39" было вынесено предостережение N 378 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что в ходе проведения планового осмотра территории и мест общего пользования МКД были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, в том числе: выявлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений (в поэтажных коридорах установлены внепроектные перегородки с дверьми, за которыми хранятся горючие материалы), что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479. Предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований указанного пункта (л.д. 40).

02.06.2021 техником-смотрителем ТСЖ "Агрономическая, 39" составлен акт осмотра межквартирных коридоров 2 подъезда МКД, в котором зафиксировано, что на 9 этаже собственником квартиры N самовольно отгорожена и присоединена к своей квартиры примыкающая к ней часть межквартирного коридора, что привело к уменьшению площади указанного коридора, доступного для пользования другими собственниками помещений в МКД, отсутствию свободного доступа к его огороженной части. Акт также подписан собственниками квартиры N (л.д. 41).

02.06.2021 истцом ответчику Макаровой Л.В. направлено требование, в котором предлагается в срок до 15.07.2021 привести свое самовольно переустроенное (реконструированное) жилое помещение и примыкающий к нему межквартирный коридор на 9 этаже 2 подъезда в прежнее состояние, согласно технической (проектной) документации (л.д. 11).

В материалы дела представлена фотография этажа в МКД, на котором изображен межквартирный коридор в том виде, который был предусмотрен проектной документацией (л.д. 42), а также фотография 9 этажа, на котором расположена квартира N на котором установлена перегородка с дверью (л.д. 34, 68, 69).

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, было установлено, что на девятом этаже второго подъезда в МКД в общем коридоре у квартиры N установлена перегородка с дверью, в результате чего часть общего коридора обособлена от мест общего пользования - общего коридора и используется только ответчиками. Согласие всех собственников помещений в МКД на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиками не получено. Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу занятия ответчиками обособленного помещения по настоящее время не принято.

Исследовав представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, СНиПом 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная перегородка с дверью, расположенная в межквартирном коридоре, отделяющая квартиру от остальной части коридора, установлена собственниками квартиры самовольно, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД, использование ответчиками самовольной перегородки с дверью в общем коридоре девятого этажа второго подъезда МКД нарушает права истца ТСЖ "Агрономическая, 39" на надлежащее содержание общего имущества МКД целиком, а не отдельных его частей, в связи с чем исковые требования о демонтаже незаконно установленной перегородки удовлетворил, возложив на ответчиков обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда МКД, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа перегородки в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда МКД, установив срок исполнения указанных обязанностей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков определенных обязанностей по демонтажу спорной перегородки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по устранению самовольной перепланировки (переустройства) помещения возлагается именно на собственника такого помещения, а не на лицо ее произведшее. При этом, именно ответчики в силу пользования перегородкой с установленным замком, от которого они имеют ключи, в отсутствие законных оснований используют часть общедомового имущества в ограничение доступа остальных собственников к незаконно отделенным помещениям дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения ответчиками действий, которые можно было бы охарактеризовать, как самовольную реконструкцию имущества в МКД, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в результате возведения перегородки в межквартирном коридоре, который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, частью такого общего межквартирного коридора стали пользоваться только ответчики, как частью своего помещения, что соответственно привело к уменьшению общего имущества в МКД, так как остальные собственники лишаются права пользования таким имуществом.

Тот факт, что перегородка с дверью в межквартирном коридоре была возведена в 2010 г., когда ответчики Манько Ю.А. и Макаров Я.А. являлись несовершеннолетними, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска к указанным ответчикам не является, поскольку нарушение ответчиками прав иных собственников помещений в МКД и прав истца в результате возведения спорной перегородки, является длящимся, на момент предъявления истцом иска в суд и принятия судом первой инстанции решения, указанные ответчики являются совершеннолетними, то есть полностью дееспособными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были получены согласия соседей, так как из представленной в материалы дела копии заявления (л.д. 67), следует, что заявление ответчика Макаровой Л.В. о даче согласия на установку перегородки подписали лица от квартиры , согласие остальных собственников помещений в МКД не получено.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Макаровой Л.В. о том, что установленный судом срок для демонтажа перегородки и приведения общего имущества в прежнее состояние - 10 рабочих дней - является недостаточным для совершения таких действий ответчиками.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить такой срок продолжительностью 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая именно такой срок, судебная коллегия учитывает характер тех действий, которые необходимо ответчикам выполнить, учитывает, что ответчики являются физическими лицами, один из ответчиков достиг совершеннолетия <дата>. Также судебная коллегия и учитывает тот факт, что указанная перегородка была возведена еще в 2010 г., в течении всего этого периода времени находилась на 9 этаже, при этом истец каких-либо действий в отношении данной перегородки не совершал.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части срока для совершения ответчиками действий, указанных в решении суда первой инстанции, путем его установления в три месяца (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, требования разумности и справедливости, непризнания ответчиками заявленного иска, доводов ответчика о затруднительном материальном положении, а также значимости срока устранения ответчиками нарушений для обеспечения безопасного пребывания в доме жителей и посторонних лиц, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчиков солидарно неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков судебной неустойки, не соглашается с размером такой неустойки, признавая доводы ответчика Макаровой Л.В. в данной части обоснованными.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что спорная перегородка находится в пользовании ответчиков, по их утверждению, более 10 лет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ранее истцом каких-либо требований относительно данной перегородки к ответчикам не предъявлялось, учитывая затруднительное материальное положение ответчиков, полагает возможным установить размер такой неустойки, взысканной со всех ответчиков, в сумме 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: