Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Егорова И.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу по иску Егорова И.Н. к ООО "Якутск-Респект" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Якутск-Респект" в пользу Егорова И.Н. компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 20100 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф в размере 12550 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Якутск-Респект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1103 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по ордеру Кононова В.Г., судебная коллегия

установила:

Егоров И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком ООО "Якутск-Респект" оказаны ненадлежащего качества сервисные услуги по ремонту смартфона модели "********". В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию поврежденного смартфона в размере 83396 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 24570 рублей, и со дня вынесения судом решения в размере 603 рублей за каждый день до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Егоров И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации полной стоимости смартфона и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленный существенный недостаток устранить на территории Республики Саха (Якутия) невозможно, ущерб причиненный ответчиком является невосполнимым недостатком и в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводы истца о взыскании полной стоимости смартфона являются обоснованными. Также истец не согласился с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать в полном объеме.

Истец Егоров И.Н., представители ООО "Якутск-Респект" извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по ордеру Кононов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, и в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику в сервисный центр ООО "Якутск-Респект", расположенный по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, дом 47, с целью ремонта дисплейного модуля (SM-G988F) смартфона модели "********".

11 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание. Ответчиком при приемке на ремонт указанного смартфона было осмотрено его внешнее состояние и установлено, что коммуникатор бывшего употребления, механическое повреждение экрана. Других дефектов и повреждений, в том числе повреждение задней крышки, не установлено.

Услуги по замене дисплейного модуля оказаны исполнителем 11 ноября 2020 года, за услуги истец оплатил 20100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N ... и кассовым чеком N ....

21 ноября 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО "Якутск-Респект" в связи с отклеиванием задней крышки смартфона. В этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание N ..., предметом которого являлась бесплатная переклейка стекла задней крышки после проведенных первичных ремонтных работ сервисного центра ООО "Якутск-Респект". При приеме смартфона иных механических повреждений, кроме как отклеивания задней крышки, не установлено, что подтверждается договором N ....

25 ноября 2020 года при получении смартфона установлено, что задняя крышка смартфона не заклеена, имеется механическое повреждение задней крышки без возможности восстановления, о чем был составлен акт выполненных работ N ... к договору N ... ООО "Якутск-Респект".

27 ноября 2020 года потребителем услуг в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации в двукратном размере поврежденного смартфона, в связи с отказом ответчика от исполнения договора оказания услуг, морального вреда и расходов за юридические услуги, претензия ответчиком получена 27 ноября 2020 года.

С целью проверки доводов истца о некачественном ремонте определением суда от 18 февраля 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза с назначением его проведения экспертам АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".

По поставленным вопросам даны следующие ответы: Есть ли в изделии, в смартфоне (в коммуникаторе) "********" недостатки (дефекты)? Представленный на экспертизу Смартфон имеет заявленный дефект: трещины и сколы задней стеклянной крышки. Если да, то какова причина возникновения выявленных дефектов? Причиной данного дефекта является механическое воздействие на стеклянную заднюю крышку. Мог ли выявленный дефект возникнуть при ремонтных работах? Да, данный дефект мог возникнуть при ремонтных работах, так как для выполнения работ (в данном случае ремонт модульного экрана, из материалов дела) необходимо демонтировать (отклеить) заднюю крышку. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными? Да, являются, задняя стеклянная крышка служит защитой внутренних комплектующих смартфона от попадания влаги и пыли. Подлежит ли ремонту смартфон в представленном эксперту виде? Да, подлежит, задняя крышка меняется в авторизованных сервисных центрах компании "********". Сохранит ли смартфон влагостойкость после ремонта? Да, сохраняется, при условии, что замена будет производится по всем правилам и нормам к данной работе по ремонту компании производителя (на оригинальный 2-х сторонний скотч с оригинальными комплектующими).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта сотового телефона, последний был поврежден, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика неустойки 20100 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 12550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям гражданского законодательства и положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный существенный недостаток устранить на территории Республики Саха (Якутия) невозможно, ущерб, причиненный ответчиком при проведении работ, является невосполнимым недостатком и в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводы истца о взыскании полной стоимости смартфона являются обоснованными, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу указанной нормы права, взысканием двукратной стоимости вещи восстанавливаются права потребителя, лишенного возможности пользоваться вещью в результате ее утраты исполнителем либо сопоставимого с утратой ее повреждением, определяемом исходя из назначения вещи, поскольку в составе взыскания по правилам статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю компенсируется, в первую очередь, сама утраченная (поврежденная) вещь.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоровым С.Н. не представлены доказательства того, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта была безвозвратно утрачена возможность эксплуатации телефона. Напротив, из заключения экспертов АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... следует, что смартфон в представленном эксперту виде подлежит ремонту, задняя крышка меняется в авторизованных сервисных центрах компании "********". Смартфон сохранит влагостойкость после ремонта, при условии, что замена будет производится по всем правилам и нормам к данной работе по ремонту компании производителя (на оригинальный 2-х сторонний скотч с оригинальными комплектующими).

Как видно из ответа ответчика, сервисного авторизованного центра компании "********", на претензию потребителя от 07 декабря 2020 года, в связи с тем, что на задней крышке устройства была наклеена пленка, обнаружить механическое повреждение не представлялось возможным без вскрытия устройства. Потребителю было предложено произвести замену задней крышки с оплатой 50% ее стоимости и возмещением расходов, произведенных на услуги адвоката (л.д. 18).

Таким образом, поскольку выполнение ответчиком некачественных работ не повлекло утрату возможности эксплуатации телефона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основаны заявленные в настоящем деле исковые требования, спорные правоотношения сторон не регулируют.

Вопрос о взыскании с истца судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка