Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Васютиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Васютиной Е.В. страховое возмещение в размере 143 000 руб. 00 коп., штраф в размере 71 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5744 руб. 20 коп., по оплате почтовых расходов в размере 246 руб. 18 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 16412 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4130 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 13950 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования Васютиной Е.В. к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 381 руб. 77 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Васютина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Васютиной Е.В., под управлением Васютина М.И. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Львовой Е.А., под управлением Свиридова О.Г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Свиридов О.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства застрахована не была.

12 июля 2019 года истец посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено 15 июля 2019 года.

Осмотр транспортного средства был произведен страховой компанией только 28 августа 2019 года.

Страховщик направление на ремонт в установленные законом сроки не выдал. 30 сентября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 307088 рублей. На оплату экспертных услуг истец затратила 7000 рублей.

08 февраля 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

07 мая 2020 года истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения заявленных требований Васютина Е.В. просила взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 111 708 рублей за период с 04 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, неустойку за период с 01 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере одного процента от страховой выплаты 150000 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: затраты на оплату услуг представителя - 20000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, затраты на экспертные услуги по составлению рецензии - 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Васютина Е.В. не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Баданов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с событием, заявленным истцом.

Третьи лица Львова Е.А., Свиридов О.Г., Васютин М.И. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ", срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам события. Механизм образования повреждений на накладке порога правого, двери передней правой, лючке бензобака, обивке двери передней правой, стеклоподъемнике двери передней правой транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного события. Позиция страховщика подтверждается принятым АНО "СОДФУ" решением по рассмотрению обращения Васютиной Е.В.

Судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 87 ГПК РФ. Суд не дал правовой оценки заключению, организованному по инициативе Финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты данного исследования и принял решение, которым фактически не согласился с частичным отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Васютиной Е.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Ответчик считает, что требования о взыскании со страховщика штрафных санкций удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая. Кроме того, размер штрафных санкций составил 271 500 рублей, что почти в два раза превышает страховое возмещение, взысканное по решению суда.

Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг эксперта по составлению рецензии. Представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО "Тверской центр судебных экспертиз", не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Расходы истца по подготовке заключения специалиста ИП Куликова В.А. судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ не являются.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Васютиной Е.В., под управлением Васютина М.И. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Львовой Е.А., под управлением Свиридова О.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Свиридов О.Г., нарушивший пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Сведений о наличии в действиях водителя Васютина М.И. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Свиридова О.Г., допущенного к управлению транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность Васютина М.И., допущенного к управлению транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

12 июля 2019 года Васютина Е.В. посредством почтовой связи обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено страховщиком 15 июля 2019 года.

28 августа 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт. По поручению страховщика ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

05 сентября 2019 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 21 сентября 2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 600 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Тверской центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению N от 28 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 565 800 рублей, с учетом износа 307 100 рублей.

08 февраля 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 264 488 рублей. Данная претензия удовлетворена не была.

07 мая 2020 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

08 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-НН" по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "ЭКСО-НН", наличием разногласий сторон, касающихся относимости полученных повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ефремову К.В. (ООО "ПКФ Экипаж").

В экспертном заключении N от 16 ноября 2020 года приведен перечень повреждений, полученных автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный номер С 979 СК 199 в ДТП, произошедшем 25 мая 2019 года в районе <адрес> <адрес>, ремонтных работ, необходимых для устранения данных повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 185 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта Ефремова К.В., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что АО "СОГАЗ" не в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал страховое возмещение в размере 143 000 рублей, исходя из расчета: 185 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 42 600 рублей (выплаченная страховой компанией сумма).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер 71 500 рублей (143 000 рублей х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, учитывая, в том числе, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав Васютиной Е.В. как потребителя подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Васютиной Е.В. неустойки, принимая во внимание доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом уже выплаченных истцу денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые документы были получены страховщиком 15 июля 2019 года, срок для осуществления выплаты истек 03 августа 2019 года, выплата страхового возмещения в размере 42 600 рублей была осуществлена 30 сентября 2019 года, и с учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел расчет, определив общий размер неустойки за период с 04 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года - 751148 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции ограничил размер неустойки суммой 400000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая правильным применение судом положений ст. 333 ГК РФ, в то же время находит размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в сумме 143000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер поведения и действия сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 143 000 рублей, полагая такую сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, позволяющей установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о несогласии с перечнем повреждений автомобиля истца и механизмом их образования не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 87 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, при назначении судебной автотехнической экспертизы суд оценил заключение независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, и пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения ООО "ЭКСО-НН", подробно отразив оценку данного доказательства в определении о назначении экспертизы от 22 сентября 2020 года.