Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Сергея Михайловича к Семиволкову Дмитрию Анатольевичу, Денисенкову Ивану Александровичу, Колганову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Колганова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Колганова С.И. и его представителя Шманова Р.Б., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Шумакова С.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Шумаков С.М. обратился в суд с иском к Семиволкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Семиволкова Д.А., автомобиля Citroen ***, под управлением Шумакова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Семиволков Д.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке. Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно ответчиком не удовлетворено. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 130 821, 76 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 821 рубля, расходы по диагностике в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 75 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисенков И.А., Колганов С.И.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Денисенков И.А., Колганов С.И.
В судебное заседание ответчики Денисенков И.А., Колганов С.И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Шумаков С.М. и его представитель Меньших О.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Семиволков Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Колганова С.И. в пользу Шумакова С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 821 рубля, расходы по диагностике в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 75 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
В апелляционной жалобе Колганов С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Семиволкова Д.А. и автомобиля ***, под управлением Шумакова С.М.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семиволковым Д.А. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, собственником которого является Шумаков С.М., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Семиволкова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В материалы дела была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата), по которому Колганов С.И. продал Семиволкову Д.А. автомобиль *** (л.д.94).
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от (дата) Семиволков Д.А. продал, а Денисенков И.А. купил транспортное средство *** (л.д.95).
Суд указал, что поскольку оригиналы указанных договоров купли-продажи, доказательства того, что Семиволков Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, суду не представлены, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ***, является Колганов С.И., последний является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение вреда имуществу Шумакова С.М.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил экспертное заключение К. N (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 130 821 рубль 76 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на собственника транспортного средства Колганова С.И., взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в размере 130 821 рубля, расходы по диагностике в размере 3 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 777,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Семиволкову Д.А., который управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем *** поскольку с его стороны отсутствует противоправное завладение транспортным средством, именно Колганов С.И., как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Колганова С.И. об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного ущерба, поскольку автомобиль *** был продан им Семиволкову Д.А. по договору купли-продажи от (дата), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
При этом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчик Колганов С.И., не соглашаясь с выводом суда о возложении на него ответственности за причинение вреда, указывая на то, что в связи с ненадлежащим извещением не мог представить в суд первой инстанции доказательства о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, представил в Оренбургский областной суд (дата) заявление о приобщении к материалам дела подлинника договора купли-продажи от (дата), из которого следует, что он продал Семиволкову Д.А. автомобиль ***, за 70 000 рублей.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства истец Шумаков С.М. показал, что при составлении протокола ответчик Семиволков представил договор купли-продажи, который был просрочен (л.д.58).
Из пояснений ответчика Семиволкова Д.А., полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что последний вину в дорожном происшествии не оспаривал. Подтвердил, что сначала договор купли-продажи был оформлен с Колгановым на него, позднее переоформлен на Денисенко И.А. На момент совершения дорожного происшествия имеля договор на Денисенко (л.д.66).
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) Колганов С.И., передав по договору купли-продажи от (дата) автомобиль *** Семиволкову Д.А., не являлся владельцем данного автомобиля.
В связи с чем, судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по делу Семиволкова Д.А., который являлся владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность, подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от (дата), подписанным Семиволковым Д.А.
Указанный договор в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Шумакова С.М. к Колганову С.И., как ненадлежащему ответчику, не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая во внимание заключение К. N-N от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Семиволкова Д.А. в пользу Шумакова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 821, 76 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заказ-наряда N от (дата), товарного чека N от (дата) следует, что Шумаковым С.М. понесены расходы по снятию, установке бампера и левой фары в размере 3 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Семиволкова Д.А. в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом N от (дата), квитанцией N от (дата), почтовые расходы по направлению корреспонденции ответчику в общей сумме 777 рублей 75 копеек, что подтверждено квитанциями от (дата).
Указанные расходы признаются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Семиволкова Д.А. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что Колганову С.И. направлялось судебное извещение по адресу: (адрес) которое адресатом получено не было (л.д.104). Однако, Колганов С.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой (л.д.105).
При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока Колганов С.И. подтвердил факт проживания по указанному адресу, получения телефонограммы, которую он воспринял, как розыгрыш (л.д.185).
Поэтому, оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный Колгановым С.И. в апелляционной жалобе довод о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела не подтвердился.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Семиволкова Дмитрия Анатольевича в пользу Шумакова Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 821 рубль, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
