Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Сидельниковой Галины Александровны к Ивановой Ольге Александровне об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Сидельниковой Галины Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А., с учетом уточненных исковых после проведения по делу судебной экспертизы, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта 1 (схема 1) экспертного заключения N 617 от 21 января 2021 г., выполненного АНО "ПрофЭксперт".

В обоснование требований указала, что Сидельниковой Г.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> доли. Кроме того, стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке, право общей долевой собственности на который прекращено в судебном порядке.

В целях улучшения своих жилищных истец возвела к своей части дома пристройку под. Лит "А3" и холодную пристройку лит. "а".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 20 мая 2014 г. определен порядок пользования названным земельным участком. Однако, как указывает истец, участок N 1 площадью 26 кв.м, выделенный в общее пользование, фактически используется только Ивановой О.А., поскольку он был предназначен для её прохода на земельный участок с улицы Маршала Шапошникова и обслуживания её части дома.

У Сидельниковой Г.А. вход с улицы на земельный участок осуществляется через гараж лит. Г3. Помещений в её части дома, выходящих на выделенный общий земельный участок N 1 площадью 26 кв.м и требующих обслуживания, не имеется. Кроме того, данный земельный участок примыкает к ванной и туалету пристройки лит. А3, которая не была учтена экспертом в связи с её самовольным статусом. Организовать какой-либо вход в свою часть дома с этого общего земельного участка возможности нет из-за наличия глухой стены ванной и туалета. Кроме того, Иванова О.А. поставила заборы на выделенном земельном участке возле углов пристройки лит. А3, исключающие доступ истца земельный участок, выделенный в общее пользование.

Истец считает, что то обстоятельство, что она не может использовать выделенный в общее пользование земельный участок площадью 26 кв.м, нарушает её права. Более того, именно из-за выделения этих 26 кв.м земли в общее пользование, ей было отказано в признании права собственности на пристройку лит. А3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. в удовлетворении иска Сидельниковой Г.А. отказано (Т.1 л.д. 218-221).

В апелляционной жалобе Сидельникова Г.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком по иному варианту, чем ранее определено судом. Суд не дал должной оценки доводам истца, в том числе, что в настоящее время отсутствует необходимость в наличии части земельного участка, находящегося в общем пользовании, а также, что сложившийся порядок пользования позволяет определить порядок пользования без определения мест общего пользования (Т.1 л.д. 222, Т.2 л.д. 2-7).

Ивановой О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы жалобы не обоснованы. Предлагаемый новый порядок пользования земельным участком создает ряд неудобств для Ивановой О.А., при этом сам факт наличия технической возможности по иному определить такой порядок, чем ранее определен судом, не дает оснований для удовлетворения иска (Т.2 л.д. 14-19).

В судебном заседание представитель Сидельниковой Г.А., по ордеру Комарова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Сидельникова Г.А. в суд не явилась. О времени, месте и дате судебного разбирательства извещена, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иванова О.А., ее представитель по ордеру Кудинова ГН.А. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Сидельниковой Г.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство) (Т.1 л.д. 12).

Ивановой О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок (Т.1 л.д. 13).

Также Сидельниковой Г.А. на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2010 г. об утверждении мирового соглашения на праве собственности принадлежит: часть дома в Лит. "А", состоящая из следующих помещений: жилой комнаты N 2 пл. 7,8 кв.м; жилой комнаты N 3 пл. 9,3 кв.м; жилой комнаты N 4 пл. 12,6 кв.м; пристройки N 12 пл. 9,7 кв.м; в цокольном этаже Лит. "а" часть помещения N 14 пл. 8,9 кв.м, что составляет 44/100 доли дома, а также надворные постройки - гараж Лит. "Г3".

Ивановой О.А. на основании этого же определения суда принадлежит часть дома в Лит. "А", состоящая из следующих помещений: жилой комнаты N 5 пл. 18,4 кв.м; кухни пл. 7,9 кв.м; коридора N 1 пл. 5,7 кв.м; ванной комнаты N 8 пл. 3,8 кв.м; коридора N 7 по. 1,0 кв.м туалета N 9 пл. 0,5 кв.м; пристроек N 10 пл. 4,5 кв.м; N 11 пл. 4,8 кв.м; веранды; в цокольном помещении Лит. "а" N 13 часть помещения пл. 6,2 кв.м, что составляет 56/100 долей дома, а также надворные постройки - сарай Лит. "Г"; навес Лит. "Г1"; сарай Лит. "Г2" (л.д. 14-15).

Этим же определением суда право общей долевой собственности на домовладение N <адрес> прекращено.

Сидельниковой Г.А. к своей части дома самовольно возведены пристройка под лит. "А3" и холодная пристройка лит. "а".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 г., оставленным без изменения Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27 мая 2015 г. Сидельниковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную пристройку лит. А3 и холодную пристройку лит. а (Т.1 л.д. 40-43, 51-55)Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 г. по иску Ивановой О.А. к Сидельниковой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком N <адрес> по варианту 2 (схема 2) заключения эксперта N 645/6-2 от 21 марта 2011 г. по которому:

- в пользование Ивановой О.А. выделен земельный участок N 1 площадью 253,8 кв.м, состоящий из двух участков: участок N 1 площадью 67,4 кв.м и участок N 1, площадью 186,4 кв.м;

- в пользование Сидельниковой Г.А. выделен земельный участок N 2 площадью 163 кв.м;

- в общее пользование Ивановой О.А. и Сидельниковой Г.А. выделен земельный участок N 3 площадью 25,2 кв.м и N 4 площадью 4 кв.м (Т.1 л.д. 59-63, 69).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 20 мая 2014 г. определен порядок пользования земельным участком N <адрес> по варианту 2 (схема 2) заключения эксперта N 1470/6-2 от 07 апреля 2014 г., по которому:

- в пользование Ивановой О.А. выделен земельный участок N 2 площадью 284,3 кв.м, состоящий из двух участков: участок N 2 площадью 59,4 кв.м и участок N 2 площадью 224,9 кв.м;

- в пользование Сидельниковой Г.А. выделен земельный участок N 3 площадью 135,7 кв.м;

- в общее пользование Ивановой О.А. и Сидельниковой Г.А. выделены земельный участок N 1 площадью 26,0 кв.м (Т.1 л.д. 70-75, 77).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16 декабря 2020 г. назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д. 173-174).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 617 от 21 января 2021 г., составленном АНО "ПрофЭксперт":

- определить порядок пользования земельным участком N <адрес> с учетом экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертиза" N 215/20 от 30 апреля 2020 г., с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, контуров самовольно возведенного объекта лит.А3 и производимой реконструкции крыльца (входной группы), к части домовладения, принадлежащего Ивановой О.А., возможно;

- самовольно возведенная истцом пристройка Лит. А3 занимает 12 кв.м площади земельного участка, выделенного в пользование ответчику.

Также экспертом разработаны 3 варианта порядка пользования спорным земельным участком с незначительным отступлением от размера идеальных долей сособственников.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Сидельникова Г.А. указала на то, что участок N 1 площадью 26 кв.м., выделенный в общее пользование, фактически используется только Ивановой О.А., поскольку он был предназначен для её прохода на земельный участок с улицы <адрес> и обслуживания её части дома.

У неё же, как указывает истец, вход с улицы на земельный участок осуществляется через гараж лит. Г3. Помещений в её части дома, выходящих на выделенный общий земельный участок N 1 площадью 26 кв.м. и требующих обслуживания, не имеется. Кроме того, данный земельный участок примыкает к ванной и туалету пристройки лит. А3, которая не была учтена экспертом в связи с её самовольным статусом. Организовать какой-либо вход в свою часть дома с этого общего земельного участка возможности нет из-за наличия глухой стены ванной и туалета.

Истец считает, что невозможность использования выделенный в общее пользование земельный участок площадью 26 кв.м., нарушает её права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Доводы Сидельниковой Г.А. судом не приняты, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 г. по иску Ивановой О.А. к Сидельниковой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, которым был определен порядок пользования земельным участком N <адрес> в судебном заседании именно Сидельникова Г.А. поясняла суду, что для прохода на земельный участок она пользуется калиткой со стороны части дома Иванвой О.А. и поэтому просила суд обеспечить подход к самовольно возведенному строению Лит.А3 через участок общего пользования. К тому же мировой судья при принятии решения учитывал самовольно возведенное строение лит. А.3, подход к нему для его обслуживания. Поэтому доводы истца о том, что участок общего пользования площадью 26 кв.м. предназначен только для прохода Ивановой О.А. на земельный участок с улицы <адрес> и обслуживания её части дома суд счел несостоятельным. Также доводы истца о том, что у Ивановой О.А. на этом земельном участке имеется площадка и вход в дом, поэтому он необходим лишь ей, а также то, что по утверждению истца, Иванова О.А. поставила заборы на выделенном ей земельном участке возле углов пристройки лит. A3, дополнительно исключающие ее доступ на общий земельный участок площадью 26 кв. метров не могут служить основанием для изменению порядка пользования земельным участком. Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для определения порядка пользования земельным участком, после его установления решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 г. судом не установлено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Само по себе наличие технической возможности определить порядок пользования земельным участком иным образом, чем ранее определилсуд, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Стремление обеспечить выделение земельного участка под самовольно возведенной пристройкой путем принятия судебного акта об ином определении порядка пользования земельным участком, не может быть расценено как достаточное правовое основание для удовлетворения иска, учитывая, что другой участник общей долевой собственности на земельный участка категорически против этого возражает, при этом мотивирует свою позицию, приводя доводы о нарушении своего права. Доводы Ивановой О.А. заслуживают в данной части внимания.

Вместе с тем, легализация самовольно возведенной пристройки не исключает возможность в будущем принятия решения об изменении ранее утвержденного порядка пользования земельным участком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка