Определение Тульского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2738/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2738/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Русу А.Н. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 23.06.2021 года, которым заявление Русу А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.03.2021 года по делу N 2-21/2021 исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Русу А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Русу А.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06.04.2021 года была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 19.04.2021 года.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23.06.2021 года заявление Русу А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Русу А.Н. просит отменить определение судьи от 23.06.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
Срок на подачу жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего до 22.06.2021 года.
Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.03.2021 года по делу N 2-21/2021 исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Русу А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Русу А.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06.04.2021 года была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 19.04.2021 года.
Копия данного определения ответчику Русу А.Н. направлена заказной корреспонденцией 6.04.2021 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку указанные в определении судьи от 6.04.2021 года недостатки устранены не были.
Копия данного определения ответчику Русу А.Н. направлена посредством почты 20.04.2021 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
31.05.2021 года Русу А.Н. в Кимовский городской суд Тульской области подано ходатайство о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение судьи от 20.04.2021 года. В данных документах заявитель указывает на уважительность пропуска срока подачи жалобы ввиду неполучения определения судьи от 06.04.2021 года.
Оставляя без удовлетворения заявление Русу А.Н., судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года, поскольку частная жалоба на указанное определение суда подана и поступила в суд 31.05.2021 года, т. е. по истечении установленного законом процессуального срока.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.
Более того, из материалов дела следует, что направленное в адрес Русу А.Н. определение судьи от 6.04.2021 года, поступившее в почтовое отделение 7.04.2021 года, возвращено в суд 20.04.2021 года с отметкой об "истечении срока хранения" (т.1, л.д. 228).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соответственно, суд первой инстанции выполнил свои обязанности по направлению Русу А.Н. копии определения судьи от 06.04.2021 года.
Вместе с тем ответчик Русу А.Н. уклонился от получения заказной почты с отметкой "судебное", в связи с чем, определение судьи от 6.04.2021 года им получено не было.
С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 165 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ указанное поведение Русу А.Н. нельзя признать добросовестным, в связи с чем, нарушения его процессуальных прав не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах, определение суда от 23.06.2021 года, которым заявление Русу А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2021 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 23.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Русу А.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка