Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2738/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
1 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Конториной Ирины Александровны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пицыной Елены Витальевны удовлетворить.
Взыскать с Конториной Ирины Александровны в пользу Пицыной Елены Витальевны сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 303 225 руб.81 коп. за период с 22 марта 2017 г. по 4 декабря 2019 г. с последующим начислением процентов до фактического исполнения Конториной Ириной Александровной своих обязательств.
Взыскать с Конториной Ирины Александровны в пользу Пицыной Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 278 руб. 76 коп за период с 1 января 2018 г. по 4 декабря 2019 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения Конториной Ириной Александровной своих обязательств.
Взыскать с Конториной Ирины Александровны в пользу Пицыной Елены Витальевны сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты в размере 29 800 рублей за период с 4 сентября 2018 г. по 4 декабря 2019 г. с последующим начислением процентов до фактического исполнения Конториной Ириной Александровной своих обязательств.
Взыскать с Конториной Ирины Александровны в пользу Пицыной Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 руб.45 коп. за период с 4 октября 2018 г. по 4 декабря 2019 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения Конториной Ириной Александровной своих обязательств".
По делу установлено:
Пицына Е.В. обратилась в суд с иском к Конториной И.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 22 марта 2017 года в размере 100000 рублей, проценты в размере 30322,81 рублей за период с 22 марта 2017 года по 4 декабря 2019 года с последующим начислением процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 14278, 76 рублей за период с 1 января 2018 года по 4 декабря 2019 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, а также сумму долга по расписке от 4 августа 2018 года в размере 20000 рублей, процентов в размере 29800 рублей за период с 4 сентября 2018г года по 4 декабря 2019 года с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1739,45 рублей за период с 4 октября 2018 года по 4 декабря 2019 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2017 года Пицына Е.В. передала Конториной И.А. денежные средства в долг в размере 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 10%. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчица выдала расписку в получении денег от 22 марта 2017 года Согласно данной расписке денежные средства ответчик должна вернуть в срок до 22 марта 2018 года.
Также, Конторина И.А. по расписке от 4 августа 2018 года взяла в долг у Пицыной Е.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, с уплатой процентов в размере 10% в месяц сроком до 4 октября 2018 года.
Долговые обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Помимо процентов, установленных договорами займа, в силу статьи 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до средней ставки банковского процента по ЦФО. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Пицыной Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Конториной И.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по возвращению сумм займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с Конториной И.А. подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства. Размер подлежащих взысканию процентов произведен судом на основании расчета, представленным истцом, возражений относительно правильности расчета процентов исходя из указанной в расписках ставки ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Пицыной Е.В. предоставлены Конториной И.А. в займ денежные средства в размере 100 000 рублей на основании расписки от 22 марта 2017 года с возвратом долга до 22 марта 2018 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц. На основании второй расписки Пицыной Е.В. предоставлено в займа Конториной Н.А. 20 000 рублей сроком до 4 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц. При этом исчисление процентов производится истцом с 4 сентября 2018 года, что ответчиком не оспаривается.
Погашение имеющихся денежных обязательств ответчиком не производится.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда имелись.
Доводы жалобы о чрезмерной обременительности процентов за пользование суммой займов в размере 10 % в месяц и необходимости их снижения до размера средней ставки банковского процента по ЦФО судебная коллегия отклоняет.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данная норма закона вступила в силу с 1 июня 2018 года, в связи с чем применяется к отношениям, возникшим после указанной даты.
Таким образом, к долговым обязательствам по расписке от 22 марта 2017 года со сроком их исполнения до 22 марта 2018 года положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку отношения, связанные с уплатой процентов, возникли до 1 июня 2018 года.
Оснований для уменьшения процентов за пользование предоставленными ответчику денежными средствами по расписке от 4 сентября 2018 года судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат применению в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.
Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен. Банком России мониторинг процентов по договорам займа, заключенным между физическими лицами, не проводится.
Судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения определенные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского займа, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней, которое составляет 298,693% годовых, предельное значение полной стоимости займа - 398,257% годовых.
Ответчику предоставлена денежная сумма в размере 20 000 рублей сроком на 2 месяца под 10% в месяц или 120% годовых, что не превышает среднерыночные показатели и не может являться основанием для снижения договорных процентов по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации долговые обязательства возникли по волеизъявлению обеих сторон, условия предоставления денежных средств Конториной И.А. согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Обе стороны при установлении размера процентов разумно и объективно могли оценить ситуацию. Оснований для применения ключевой банковской ставки Банка России или средних ставок кредитов, выдаваемых физическим лицам банками, не имеется.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих злоупотребление заимодавцем правом, либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав Конториной И.А. суду не представлено.
Принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конториной Ирины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
