Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года по делу по исковому заявлению Николаевой Л.М. к Гуляеву И.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и взыскании денежных средств, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Николаевой Л.М. к Гуляеву И.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Слепцова А.Н., представителя ответчика и третьего лица Мохначевского Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.М. обратилась в суд с иском к Гуляеву И.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец, указала, что 16 сентября 2015 г. приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Якутск, с.Хатассы, терр.СХПК "Хатасский" по стоимости СУМ1+СУМ2 руб. Право собственности на земельный участок истец зарегистрировала 06.10.2015 г. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 апреля 2017 право истца на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим.
Истец полагает, что при заключении указанного договора Гуляев И.П. ввёл её в заблуждение относительно договорной стоимости земельного участка и существующего обременения земельного участка правами третьих лиц. По мнению истца, цена договора не была согласована сторонами, также в нарушение п.3.23 договора купли-продажи ответчик не сообщил об обременении земельного участка правами третьих лиц. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2015 г. подлежит расторжению, денежные средства возвращению истцу. Истец узнала о нарушении условий договора купли-продажи 10 марта 2020 г., при прохождении юридической консультации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Слепцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание противоречия в пояснениях ответчика Гуляева И.П. и его представителя. Так, Гуляев И.П. в судебном заседании пояснил, что не получал от Николаевой Л.М. денежных средств по договору купли-продажи, при этом его представитель пояснил обратное, а именно о том, что Гуляев И.П. получил от Николаевой Л.М. денежные средства в размере СУМ1 руб. за земельный участок и СУМ2 руб. за подрядные услуги по строительству фундамента на участке Николаевой Л.М. полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о принудительном приводе Гуляева И.П.и Чинякина А.Е. для допроса, также об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по доводу о фактическом получении ответчиком СУМ1 руб. Суд лишил истца права на изменение предмета и основания иска, либо представить доказательства опровергающие доводы ответчика, тем, что отказал в отложении рассмотрения дела. В обоснование недействительности договора купли-продажи истец также указывает на нарушение требование пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего направление продавцом извещения органу местного самоуправления о намерении продать земельный участок. В обоснование обстоятельства того, что ответчик был осведомлен о притязаниях третьих лиц на земельный участок, заявитель жалобы приводит судебную практику суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) по делам аналогичной категории спора, в которых принимали участие ответчик и третье лицо.
В судебном заседании представитель истца Слепцов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.
Разрешая ходатайство автора жалобы о приобщении дополнительных доказательств в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, установив, что заявленные новые доказательства могли быть представлены в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что основания для его удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Мохначевский Р.П. с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание истец Николаева Л.М., ответчик Гуляев И.П., третье лицо Ченякин А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при том, что явились их представители, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2015 г. между Николаевой Л.М. и Гуляевым И.П. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, с.Хатассы, тер.СХПК "Хатасский".
06 октября 2015 г. на основании указанного договора купли-продажи Николаева Л.М. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
Согласно пункту 2 оспариваемого договора стоимость земельного участка сторонами определена в размере СУМ1 руб.
В пункте 4.1 договора оговорено о том, что стоимость земельного участка полностью оплачена покупателем в момент подписания договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 18 сентября 2017 г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... имеется фундамент жилого дома (объект незавершенного строительства), который является самовольной постройкой, а лицом, осуществившим названную самовольную постройку, является Николаева Л.М., за которой было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. При этом судом установлено, что за земельный участок передано СУМ1 рублей, а также СУМ2 рублей - за возведение на данном земельном участке фундамента жилого дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цена в договоре купли-продажи сторонами согласована в установленном порядке является верным и находит свое подтверждение в материалах дела.
Утверждение истца о введении её в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемого договора и ссылка на решение суда, которым её право собственности на земельный участок признано отсутствующим, не могут в данном случае быть оценены как основания для признания оспариваемого договора незаключенным и взыскания денежных средств с ответчика.
Николаева Л.М., как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
Более того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 апреля 2017 г. удовлетворен иск Б. к Николаевой Л.М. и другим лицам о признании зарегистрированных прав собственности на земельные участки отсутствующими. Данным решением право Николаевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N ... признано отсутствующим.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правильному выводу, дал доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы о не принятии во внимание судом на противоречия в пояснениях ответчика, о необоснованном отклонении ходатайства о принудительном приводе ответчика и третьего лица, также о нарушении требования пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не влекут отмену принятого по делу правильного решения.
Ссылка автора жалобы на судебную практику Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Якутского городского суда РС(Я) по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств
Иные доводы жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не влекут, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
