Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года №33-2738/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2738/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Заятуевой Ц-Х.А. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Золотарева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Золотарева Д.А. о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Заятуевой Ц-Х.А. по доверенности Золотарев Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., указывая, что ответчиком были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в связи с исполнением исполнительного листа N <...>, составлением настоящего заявления и представительством в суде.
Представитель ответчика Золотарев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца, ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Золотарев Д.А. В частной жалобе представитель просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. По мнению представителя, расходы по оплате услуг представителя в исполнительном производстве подлежат возмещению, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным материально-правовым спором и могут быть понесены сторонами исходя из их характера только после рассмотрения дела в существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <...> года решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Заятуевой Ц-Х.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Определением <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> года в пользу Заятуевой Ц-Х.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Заятуевой Ц-Х.А. о взыскании задолженности в размере 5 500 руб.
<...> года представитель ответчика Заятуевой Ц-Х.А. по доверенности Золотарев Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Как указано в заявлении представителя Золотарева Д.А., после получения им исполнительного листа серии N <...> Заятуевой Ц-Х.А. понесены дополнительные судебные расходы, связанные с направлением исполнительного листа на принудительное исполнение.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возмещение расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, на услуги представителя, оказанные на стадии исполнения решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, подлежат возмещению должником, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, пришел к правильному выводу, что расходы на представителя в виде оплаты услуг по обращению в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного заявления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка