Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года по делу N 2-352/2020 по иску Якимова Владимира Геннадьевича к Порыгиной Елене Викторовне, Порыгину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору задатка, убытков.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Якимов Е.Г. обратился в суд с иском к Порыгиной Е.В. и Порыгину А.В. о взыскании задолженности по договору задатка, убытков.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Порыгиной Е.В., Порыгиным А.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики обязались продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанных обязательств им передан задаток в сумме <данные изъяты> руб. Также им понесены расходы по проведению оценки приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии ответчики отказались от принятых на себя обязательств по продаже квартиры, в связи с чем по условиям соглашения обязаны возвратить ему задаток в двойном размере, однако выплатили только <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в его пользу денежные средства по договору задатка в размере 50 000 руб., убытки за проведение оценки квартиры - 2 500 руб., а также расходы за составление искового заявления - 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1 775 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Якимова В.Г. удовлетворены.
С Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в пользу Якимова В.Г. взысканы денежные средства по договору задатка в размере 50 000 руб., убытки - 2 500 руб., а также судебные расходы за составление иска - 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 775 руб.
В апелляционной жалобе Порыгина Е.В. и Порыгин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В., возражения Якимова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым В.Г. и Порыгиной Е.В., Порыгиным А.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны согласовали условия заключения до ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>.
При этом стороны договорились, что в случае отказа покупателя (Якимова В.Г.) от покупки квартиры задаток не возвращается. В случае отказа от продажи квартиры продавцы (Порыгины Е.В. и А.В) обязуются возвратить двойной задаток не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств по соглашению о задатке Якимов В.Г. уплатил ответчикам задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской.
Однако сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась, что сторонами не оспаривалось.
Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылались на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца в связи с возникшими у него финансовыми проблемами. При этом ими были произведены действия, направленные на его заключение: получены выписки из домовой книги и лицевого счета, справка о составе семьи, копии технических документов, а также оплачены услуги ГУ ТО "Областное БТИ" по предоставлению копий учетно-технической документации в отношении указанной квартиры.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что сделка не состоялась по вине ответчиков. Именно Порыгины Е.В. и А.В. передумали продавать квартиру, поскольку у них возникли проблемы с приобретением нового жилого помещения, в связи с чем они вернули ему задаток, но в размере 50 000 руб. При этом отказались возместить понесенные им расходы по оценке квартиры и услугам риэлтора.
Факт возврата задатка стороной ответчиков не оспаривался.
Доказательств того, что сделка не была заключена по вине истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в пользу Якимова В.Г. денежных средств по договору задатка (двойной суммы задатка), а также убытков, понесенных истцом в связи с составлением оценки квартиры, обоснованно исходя из того, ответчиками обязательства по указанному договору не исполнены.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. о том, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку у него имелись финансовые трудности из-за болезни дочери, судебная коллегия находит необоснованными, так как по делу они ничем объективно не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами в отношении Якимовой К.В., из которых следует, что последняя здорова, лечения и госпитализации ей не требуется, а также выпиской из лицевого счета истца в ПАО "Сбербанк", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Якимова В.Г. на счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.
Не могут повлечь отмену либо изменение решения и доводы жалобы о том, что у ответчиков сохранено намерение продать квартиру, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
