Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бугаеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Бугаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387 695,39 и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, автомобиль модели ***, год выпуска 2016, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, указанное в договоре залога N*** от 02.12.2016г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме 13 076,95 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N***, заключенным 02.12.2016г. между ООО "Русфинанс Банк" и Бугаевым Н.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 630200 руб. на срок до 02.12.2021г. на приобретение автомобиля модели ***, год выпуска 2016, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК.
Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита, с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N***.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Бугаев Н.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
В настоящее время по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 387 695,39 рублей.
Кроме того, по мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 420 000 рублей.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года взыскана с Бугаева Николая Николаевича, ***., в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 02.12.2016г. в размере 224261 рублей 83 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имуществе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Полагает, что, поскольку период просрочки исполнения обязательства по внесению платежей по договору составил более трех месяцев (12 месяцев), а размер задолженности составляет более 5% по отношению к стоимости залогового имущества, законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога с учетом положений ч.2 ст.348 ГК РФ, у суда не имелось. Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что в данном случае залоговое имущество является для истца основным и преимущественным способом возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором N***, заключенным 02.12.2016г. между ООО "Русфинанс Банк" и Бугаевым Н.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 630200 руб. на срок до 02.12.2021г. на приобретение автомобиля модели ***, год выпуска 2016, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК.
Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита, с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N***.
Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.
Условия, Тарифы Банка заемщиком получены, разъяснены и поняты, о чем в заявлении последним собственноручно поставлена подпись.
Банк выполнил условия договора, предоставив Бугаеву Н.Н. указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком
Однако Бугаев Н.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 387695, 39 рублей 268 922 руб. и кредитор изменил срок возврата кредита - на досрочное погашение.
Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени по состоянию на 22.08.2019 в сумме 426649, 25 рублей оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 393, 421, 809, 810, 811, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив уточненный расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 224261, 83 рублей.
В части взыскания размера задолженности по кредитному договору решение никем из сторон не обжалуется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части как постановленным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что ответчиком приняты меры по погашению кредитной задолженности, фактически Бугаев Н.Н. вошел в график платежей и учитывая баланс интересов не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
В силу положений п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Между тем, указанным требованиям процессуального закона решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем таких доказательств залогодателем Бугаевым Н.Н. суду представлено не было.
Начальная продажная стоимость переданного в залог имущества - транспортного средства автомобиля модели *** определена в размере 420000 рублей, сумма неисполненного обязательства по отношении к стоимости залогового имущества составляет более 5%.
Подтверждено истцом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что период допущенной Бугаевым Н.Н. просрочки исполнения обязательств составил 12 месяцев.
Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, то законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании залога и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "Русфинанс Банк", исковые требования удовлетворены полностью, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13076, 95 рублей.
Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. является производным от результата рассмотрения апелляционной жалобы и в связи с ее удовлетворением на основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в пользу истца с Бугаева Н.Н. взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль модели ***, год выпуска 2016, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, принадлежащее на праве собственности ответчику Бугаеву Николаю Николаевичу путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бугаева Николая Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк", государственную пошлину при подаче иска в размере 13076, 95 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
