Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2738/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2738/2020
13 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1223/2019 по иску Мамонова И.А. к индивидуальному предпринимателю Илюшиной О.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Илюшиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Мамонова И.А. к индивидуальному предпринимателю Илюшиной О.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Признать договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года, заключенный между Мамоновым И.А. и ИП Илюшиной О.В., расторгнутым.
Взыскать с ИП Илюшиной О.В. в пользу Мамонова И.А. денежные средства, полученные по договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года в размере 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 24.09.2018 г. в размере 41 022 рублей 44 копейки, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 660 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Мамонова И.А. Ольшанской Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамонов И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшиной О.В. (далее - ИП Илюшина О.В.) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2016 г. между ним и ИП Илюшиной О.В. был заключен договор N б/н на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого ответчик была обязана оказать ему юридическую помощь следующего характера: 1. Подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и помещений, имеющих кадастровые номера N; N (далее - объект недвижимости), и получение положительного заключения, срок исполнения февраль 2017 г.; 2. Подготовка документов и проведение экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и получение положительного заключения, срок исполнения март 2017 г.; 3. Получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения: март 2017 г.; 4. Постановка в надзорный орган на учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения март 2017 г.; 5. Получение акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после окончания строительства.
Услуги должны были оказываться платно, стоимость услуг по договору определена в сумме 1350000 руб. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата, оставшаяся сумма делится на два этапа: 25% - после постановки в надзорный орган, оставшиеся 25% - после ввода объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства по выплате предоплаты он исполнил в полном объеме, предоплата была выплачена при подписании договора 21 декабря 2016 г. по расписке на сумму 675000 руб.
ИП Илюшина О.В. не выполнила принятые на себя обязательства, результаты работ им получены не были: 1) не исполнены работы со сроком исполнения февраль 2017 г., заключавшиеся в следующем: подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и помещений, имеющих кадастровые номера N; N (далее - объект недвижимости). и получение положительного заключения; 2) не исполнены работы со сроком исполнения март 2017 г., заключавшиеся в следующем: подготовка документов и проведение экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и получение положительного заключения; 3) не исполнены работы со сроком исполнения март 2017 г., заключавшиеся в следующем: получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; 4) не исполнены работы со сроком исполнения март 2017 г., заключавшиеся в следующем: постановка в надзорный орган на учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; 5) не исполнены работы со сроком исполнения март 2017 г, заключавшиеся в следующем: получение акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после окончания строительства.
Ответчик не предприняла каких-либо значимых действий, порождающих правовые последствия, являющихся доказательством намерения исполнить обязательства по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять договор.
ИП Илюшина О.В. должна была исполнить услуги по первому этапу работ до 1 марта 2016 г., в части работ, предопределяющих возможность исполнения договора: подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и помещений, имеющих кадастровые номера N N, и получение положительного заключения, чего сделано не было.
Содержание раздела "Предмет договора" прямо предопределяет последовательность, значимость каждого этапа работ и влияние своевременности исполнения предыдущего этапа на возможность исполнения следующего этапа работ. Исполнение второго и последующих этапов услуги по договору возможно лишь после выполнения первого этапа. Поэтому ответчик не могла даже приступить к выполнению услуг по второму этапу, не исполнив первый этап, и, заключая договор, осознавала такое взаимное влияние, соответственно является должником по неисполненным обязательствам, включая невозвращение полученной суммы.
Поскольку ответчик не выполнила какие-либо обязательства по договору в срок до 1 марта 2016 г., при добросовестном поведении она была обязана вернуть денежные средства в разумный срок, который, согласно обычаям гражданско-правового оборота, равен одному месяцу, т.е. до 1 апреля 2016 г. ответчик обязана была возвратить ему денежные средства, полученные 21 декабря 2016 г. по расписке.
С 1 апреля 2016 г. ответчик неправомерно удерживает денежные средства, и, соответственно, надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса в размере 675000 руб. в рамках выполнения услуг по договору 21 декабря 2016 г. При сумме задолженности 675000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 г. по 22 февраля 2018 г. составляют 115169, 04 руб.
14 ноября 2017 г. ИП Илюшиной О.В. было предъявлено требование о предоставлении отчета о выполненной работе и добровольном возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было. Кроме того, требование о добровольном возврате денежных средств и расторжении договора в адрес ИП Илюшиной О.В. было отправлено почтовым отправлением 15 января 2018 г. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства и уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N б/н на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г., заключенный между ним и ИП Илюшиной О.В., взыскать с ИП Илюшиной О.В. в его пользу денежные средства, полученные ответчиком при подписании договора N б/н на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г., в размере 675000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 г. по 22 февраля 2018 г. (693 дня) в размере 115169,04 руб., а также судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 11101,69 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Мамонов И.А. уменьшил размер заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что, поскольку ответчик не выполнила какие-либо обязательства по договору в срок до 14 ноября 2017 г., при добросовестном поведении она была обязана вернуть денежные средства в разумный срок, который должен исчисляться со следующего дня за днем заявления о расторжении договора и предъявления требования о возврате денежных средств, т.е. 15 ноября 2017 г. ответчик обязана была возвратить денежные средства, полученные 21 декабря 2016 г. по расписке. С 15 ноября 2017 г. ответчик неправомерно удерживает денежные средства, соответственно, с указанного дня надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса в размере 675000 руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 675000 руб. за период с 15 ноября 2017 г. по 24 сентября 2018 г. (313 дней) составит 43310,96 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Илюшина О.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что она не исполнила договор, что ею не были подготовлены документы для публичных слушаний, т.к. в материалы дела были представлены документы, которые подтверждают проводимую ею работу, а именно: выписки на земельные участки, заявление на градостроительный план и ответ администрации г.Пензы об утверждении градостроительного плана, топосъемка, которые подтверждаю исполнение договора, однако суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал. Суд также не дал оценки документам, представленным в переписке сторон через электронную почту в подтверждение выполнения п. 2 договора о направлении проектной документации и заключении договора на проведение экспертизы проекта, который не был оплачен истцом. В связи с этим считает, что суд неполно и необъективно рассмотрел дело, подошел к его рассмотрению формально. В решении не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Кроме того, ссылается на неподсудность дела районному суду, поскольку имеет место спор между двумя индивидуальными предпринимателями, договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен из личных, семейных и иных нужд. Однако суд не дал оценки ее доводам о необходимости прекращения производства по делу и не передал дело по подсудности в арбитражный суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мамонова И.А. Ольшанская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, принял законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамонов И.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Илюшина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 780 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2016 г. между Мамоновым И.А. и ИП Илюшиной О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказания истцу услуг следующего характера:
1. Подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющие кадастровые номера помещений N; N (далее - объект недвижимости) и получение положительного заключения, срок исполнения - февраль 2017 г.
2. Подготовка документов и проведение экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и получение положительного заключения, срок исполнения - март 2017 г.
3. Получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения - март 2017 года.
4. Постановка в надзорный орган на учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения - март 2017 года.
5. Получение акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после окончания строительства.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, провести устную юридическую консультацию по вопросам, возникающим у клиента, и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить проекты необходимых документов для клиента.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 1350000 руб. Оплата производится следующим образом: 50% - предоплата, оставшаяся сумма делится на два этапа: 25% - после постановки в надзорный орган, оставшиеся 25% - после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской 21 декабря 2016 г. ИП Илюшина О.В. получила от Мамонова И.А. денежные средства по договору от 21 декабря 2016 г. в размере 675000 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
14 ноября 2017 г. М.И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Мамонова И.А., обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием о расторжении договора от 21 декабря 2017 г. и возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 1 декабря 2017 г. в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору от 21 декабря 2016 г.
15 января 2018 г. Мамоновым И.А. в адрес ИП Илюшиной О.В. была направлена претензия с указанием на расторжение им в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г. и требованием о возврате денежных средств.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ИП Илюшиной О.В. условий договора от 21 декабря 2016 г., а также доказательств понесенных ею фактических расходов, и, принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены, пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2016 г. и взыскал в пользу истца с ИП Илюшиной О.В. полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 675000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41022,44 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств подготовки всех необходимых документов и получения заключения администрации г.Пензы о разрешении Мамонову И.А. на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в феврале 2017 г., как предусмотрено условиями договора, не представлено также доказательств подготовки ответчиком всех необходимых документов для проведения публичных слушаний по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключение о результатах публичных слушаний по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка и постановление главы администрации г.Пензы о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: <адрес>, были получены 5 февраля и 15 марта 2018 г. на основании личного заявления Мамонова И.А. и представленных им документов.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения истцом положительной экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в марте 2017 г.; получения в марте 2017 г. разрешения на реконструкцию объекта недвижимости по указанному адресу, постановки его в надзорном органе на учет, получения акта ввода в эксплуатацию этого объекта недвижимости в течение 15 дней после окончания строительства, как предусмотрено условиями договора от 21 декабря 2016 г.
Не представлено ответчиком и промежуточных актов выполненных работ, подписанных сторонами, и иных документов, свидетельствующих об исполнении условий заключенного между ними договора.
В представленном ответчиком акте приема-передачи документов без указания даты, подпись от имени Мамонова И.А. в графе "Принял документы" выполнена не самим Мамоновым И.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24 октября 2018 г. N 3037/3-2, и ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, в установленный договором срок ИП Илюшиной О.В. не предпринято необходимых действий для исполнения договора, условия договора в полном объеме не исполнены.
Доказательств того, что невыполнение обязательств по договору в полном объеме связано с наличием препятствий со стороны истца или в связи с его отказом от совершения определенных действий (отказа от производства оплаты экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Причины, по которым, как указывает апеллянт, работы не были выполнены в полном объеме, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и правомерном удовлетворении их судом.
Доводы ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по спорному договору, а именно подготовка проекта к публичным слушаниям на отклонение от предельных параметров застройки, получение выписок из Управления Росреестра по Пензенской области, направление договора на проведение экспертизы, заявления на проведение экспертизы и счета на оплату, подготовка и направление заявления на получение градостроительного плана, заказ топосъемки, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные действия ответчика, как правильно указал суд, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения условий договора, поскольку это не повлекло постановки объекта недвижимости на учет в надзорном органе и регистрации права собственности истца на указанный объект, в то время как целью заключения оспариваемого договора со стороны истца являлось именно такое правовое последствие.
Вопреки доводам жалобы в решении судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, в том числе показания свидетеля Бураевой Д.А., на которые ссылается апеллянт, а также отклонены приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений.
Оценка доказательствам по делу дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, а несогласие апеллянта с этой оценкой не может являться основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу или передачи его по подсудности в арбитражный суд в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 г. установлено, что данный спор связан с осуществлением гражданских прав истца как будущего собственникам объекта недвижимости и напрямую с его предпринимательской или экономической деятельностью не связан, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Вступившее в законную силу судебное постановление в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ является обязательным, в том числе для суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка