Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33-2738/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:







председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,




при секретаре


Рогалевой Н.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочурова М.В. - Вотякова М.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кочурова М.В. к Управлению МВД России по городу Ижевску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Кочурова М.В., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя ответчика - Управления МВД России по г.Ижевску - Полевицкой Е.В. (доверенность от 5 января 2020 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица МВД по УР - Самоволькиной И.Р. (доверенность N 1/31 от 20 декабря 2019 года), не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочуров М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску" (далее по тексту - Управление МВД России по г.Ижевску, ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 25 ноября 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, с 11 августа 2017 года состоит в должности начальника смены дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску.
Приказом ответчика N N от 19 августа 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания указано заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Ижевску от 16 августа 2019 года.
С выводами служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, факт его совершения не установлен и не доказан. 7 августа 2019 года нёс службу в составе суточного наряда, исполнял обязанности по занимаемой должности. В дежурную часть Управления МВД России по г. Ижевску сообщение о нападении на Центр кинологической службы МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту - ЦКС МВД по УР) не поступало, зарегистрированное в КУСП сообщение содержало только информацию о наезде транспортного средства на ворота здания ЦКС МВД по УР. Отсутствие события дисциплинарного проступка нашло подтверждение в объяснениях, данных в ходе служебной проверки. Сотрудники, выезжавшие по сообщению, не опрашивались, содержание самого сообщения не изучалось. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, тяжесть инкриминируемого проступка не соответствует характеру дисциплинарного взыскания. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, в денежном эквиваленте оценивает его в 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнены основания иска, последним указано, что сообщение о нападении не поступало, а докладывать о совершенном ДТП обязанности у него не было.
На основании изложенного истец просил:
-признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Ижевску от 19 августа 2019 года;
-признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Ижевску N N от 19 августа 2019 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора;
-взыскать с Управления МВД России по г. Ижевску в его пользу в пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР.
В суде первой инстанции истец Кочуров М.В. и его представитель Вотяков М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления МВД России по г. Ижевску - Волынина Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица МВД по УР - Самоволькина И.Р. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд, устанавливая вину работника в нарушении нормативных актов работодателя, которые ему не вменялись, вышел за пределы рассмотрения предмета спора. Ответчиком дополнялись доводы, которые не были отражены в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и не были учтены при оценке служебного поведения истца. Судом не выяснено, какими ведомственными приказами здание по адресу: <адрес> отнесено к перечню объектов, перечисленных в п. п. 38, 38.1 Наставления. Судом оставлено без внимания, что при нападении на объект, где не имеется оружие, вводится план "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>". Ответчик в служебной проверке фактически подтвердил, что ненадлежащая реакция дежурной части имела место из-за неправильной передачи информации от оперативного дежурного. Полагает, что требование п. п. 38, 38.1 Наставления было выполнено, на объект прибыл экипаж вневедомственной охраны, который находится в комплексных силах полиции по охране общественного порядка и подчиняется ДЧ Управления МВД России по г. Ижевску. Сообщение о срабатывании КТС зарегистрировано под N в том время, как истцу вменялось не совершение определенных действий по КУСП N. Обращает внимание на то, что пунктом 3.4.2 должностного регламента время доклада руководству Управления не регламентировано. В книге КУСП N имеется отметка о том, что информация была доложена Б.А.А. при этом отметок о недостоверности внесенной в КУСП информации не представлено. Судом не истребовано и не изучено содержание зафиксированных в письменном виде сообщений, а именно в каком виде информация была передана Кочурову от И.. По мнению истца, свидетель Б.А.А. допрошен в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку в ходе служебной проверки он не опрашивался. Судом неправомерно сделаны выводы о наступлении неблагоприятных последствий, поскольку в данном случае никакого ущерба жизни и здоровью сотрудников нанесено не было. Грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны допущено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД России по г. Ижевску ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом МВД по УР от 14 августа 2017 года N майор полиции Кочуров М.В. назначен на должность начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску по контракту на неопределенный срок.
Согласно пункту 4 заключенного с истцом 14 августа 2017 года контракта на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязуется, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.
20 мая 2019 года начальником Управления МВД России по г. Ижевску утвержден должностной регламент (должностная инструкция) начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску майора полиции Кочурова М.В. (далее по тексту - должностной регламент) (том 1, л.д.32-36). С данным регламентом истец был ознакомлен.
Согласно п. 3.4.2 должностного регламента начальник смены ДЧ в период дежурства обязан полностью владеть оперативной обстановкой на территории г. Ижевска, в том числе и на территории Индустриального района г. Ижевска, организовывать непрерывный сбор, обобщение, анализ данных об изменениях, докладывать о них начальнику Управления, начальнику полиции Управления, заместителям начальника полиции Управления, в ДЧ МВД по УР. При осложнении оперативной обстановки действовать по их указанию. В случаях, не терпящих отлагательств, своевременно и самостоятельно принимать необходимые грамотные решения и отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам отделов полиции и подразделениям, чьи наряды несут службы на территории г. Ижевска.
Приказом МВД РФ от 12 апреля 2013 года N N "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" в целях совершенствования организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (далее - Наставление) (том 1, л.д.127-135).
Начальник дежурной смены, а в дежурных частях, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, сотрудник, штатная должность которого является вышестоящей по отношению к другим сотрудникам, заступившим в состав дежурной смены, является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач и определяет приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий (п. 14 Наставления).
Кроме дежурной смены в суточный наряд по территориальному органу МВД России включаются: группа немедленного реагирования (ГНР), следственно-оперативная группа (СОГ) (п. 15 Наставления в редакции приказа МВД РФ от 19.06.2015 N N).
Согласно п. п. 35.3, 35.4 Наставления (с учетом внесения изменений приказом от 19 июня 2015 года NN) при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан:
-незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно;
-доложить о преступлении начальнику территориального органа МВД России.
Согласно п. п. 38, 38.1 Наставления при поступлении от дежурного центра оперативного управления (пункта централизованной охраны группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции) подразделения вневедомственной охраны полиции сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализаций из охраняемых особо важных объектов, объектов повышенной опасности и жизнеобеспечения, объектов, подлежащих обязательной охране полицией, оперативный дежурный, а в случае его отсутствия - помощник оперативного дежурного, обязан незамедлительно направить на место происшествия дежурные наряды, в том числе ГНР, в количестве не менее трех сотрудников полиции, экипированных средствами индивидуальной бронезащиты и автоматическим оружием.
В случае нападения на охраняемый объект, указанный в п. 38 Наставления, действовать согласно плану охраны и обороны объекта и складывающейся оперативной обстановке, обеспечить координацию действий дежурных нарядов на месте происшествия (п. 40 Наставления).
Приказом Управления МВД России по г. Ижевску от 19.08.2019 N N объявлен выговор майору полиции Кочурову М.В., начальнику смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, за ненадлежащее исполнение требований п. 38, п. 38.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N N, п. 3.4.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по направлению 07 августа 2019 года по сообщению, зарегистрированному в КУСП N дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, на место происшествия ближайших дежурных нарядов в количестве не менее трех сотрудников полиции, экипированных средствами индивидуальной защиты и автоматическим оружием, в отсутствии 07 августа 2019 года доклада о получении учебной вводной о нападении на ЦКС МВД по УР руководству Управления МВД России по г. Ижевску.
В качестве основания издания приказа указано заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Ижевску от 16 августа 2019 года.
Из заключения служебной проверки (том 1, л.д.52-58) следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт врио заместителя начальника полиции МВД по УР подполковника полиции Г.Е.С. по факту искажения информации 07 августа 2019 года, несвоевременному приезду комплексных сил полиции, не экипировки СОГ и не направления патруля ПППСП для блокирования здания ЦКС МВД по УР.
В ходе служебной проверки установлено следующее.
Из объяснений стажера по должности помощника оперативного дежурного (по службе "02") Управления И.М.Р. следует, что 07 августа 2019 года в 08 часов 25 минут она приняла сообщение: <адрес> (Центр кинологической службы) - вводная "нападение", так как дежурный предоставил не полную информацию, перезвонила по телефону для уточнения данных. Начальник ЦКС Ш. передал информацию о том, что произошло нападение на ЦКС, трое неизвестных протаранили ворота на машине. Далее И.М.П. передала сообщение оперативному дежурному по управлению нарядами капитану полиции Ш.А.В. Последний пояснил И.М.П., что информацию нужно передать в дежурную часть ГИБДД (КУСП N N, принял М.), в дежурную часть Управления (КУСП N N, принял И.А.А.). Кроме того, И.М.П. позвонила начальнику смены, но его на месте не оказалось. Сообщение принял помощник оперативного дежурного И.А.А.
При прослушивании речевого регистратора "<данные изъяты> установлено, что при передаче полученной информации оперативному дежурному Ш.А.В. стажер И.М.П. допустила искажение информации, сообщив, что неустановленные люди протаранили въездные ворота в ЦКС по адресу: <адрес>, не указав на то, что произошло нападение.
Из объяснений старшего сержанта полиции И.А.А. установлено, что 07.08.2019 заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Управления; от дежурного "02" в 08 часов 34 минуты получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> неустановленные лица протаранили ворота ЦКС МВД по УР. Зарегистрировав сообщение, уточнил у дежурного "02", направляли ли какой-нибудь экипаж, на что получил ответ о направлении экипажа ДПС. После чего доложил начальнику смены Кочурову М.В. о случившемся. Через некоторое время поступил звонок от дежурного ПЦО ОВО о сработке КТС по вышеуказанному адресу. Зарегистрировав сообщение, он уточнил у дежурного ОВО о результатах проверки причин сработки КТС, на что получил информацию о том, что сообщение являлось учебной вводной. Об этом также было доложено начальнику смены Кочурову М.В., после чего последний направил на данный адрес СОГ.
Из объяснений начальника смены Кочурова М.В. следует, что 07 августа 2019 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в должности начальника смены дежурной части Управления. Через оператора "02" поступило сообщение о том, что "протаранили ворота" в ЦКС МВД по УР. Из сообщения стало понятно, что произошло ДТП, на место происшествия был направлен экипаж ГИБДД. После этого никаких сообщений не поступало. Экипаж ГИБДД попросил направить следственно-оперативную группу, дополнительной информации не поступало. По приезду следственно-оперативной группе было сообщено, что это учебная проверка, что именно проверяли - время выезда СОГ на место происшествия или что-то другое, не сообщили.
Таким образом, установлено, что начальник смены Кочуров М.В. не учел, что протаранены ворота здания ЦКС МВД по УР, собственный объект МВД по УР, а следовательно, был обязан действовать согласно алгоритму действий, предусмотренному выпиской из плана охраны и обороны "<данные изъяты>" комплекса зданий ЦКС МВД по УР.
Начальником смены ДЧ Управления майором полиции Кочуровым М.В. нарушены требования п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N N, п. 3.4.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части Управления, выразившиеся в несвоевременном прибытии комплексных сил полиции, не экипировки СОГ и не направлении патруля ПППСП для блокирования здания ЦКС МВД по УР, а также в отсутствии доклада руководству Управления о полученной учебной вводной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377; Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161; Положением о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденным приказом МВД РФ от 31 июля 2017 года N 572; Положением о государственном учреждении "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску", утвержденным приказом МВД по УР от 16 августа 2017 года NN; Положением о центре кинологической службы МВД по УР, утвержденным приказом МВД по УР от 5 февраля 2016 года N; Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД РФ от 12 апреля 2013 года NN, а также Наставлением в редакции приказа МВД РФ от 19 июня 2015 года NN; Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение. Нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемой служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и принят соответствующий приказ, не установлено. Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки от 16 августа 2019 года и приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 19 августа 2019 года, ответчиком не допущено.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Исходя из Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).
Исходя из ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и его вины.
Согласно п. 1 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также п. п. 36.3, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела с учетом вышеприведенных норм, должностных обязанностей истца, обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Как указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение требований п. 38, п. 38.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N N, п. 3.4.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по направлению 07 августа 2019 года на место происшествия ближайших дежурных нарядов в количестве не менее трех сотрудников полиции, экипированных средствами индивидуальной защиты и автоматическим оружием, в отсутствии 07 августа 2019 года доклада о получении учебной вводной о нападении на ЦКС МВД по УР руководству Управления МВД России по г. Ижевску.
Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка.
Основания, изложенные в заключении служебной проверки от 16 августа 2019, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судом первой инстанции было установлено, что Центр является структурным подразделением МВД по УР, непосредственно подчиняется заместителю министра - начальнику полиции МВД по УР, что следует из пункта 3 Положения о центре кинологической службы МВД по УР, утвержденного приказом МВД по УР от 05.02.2016 N.
Приказом МВД по УР от 28.02.2018 N утвержден перечень собственных объектов МВД по УР, состояние инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности которых подлежит обследованию. В указанный перечень входит, в том числе, Центр кинологической службы МВД по УР по адресу: <адрес>
Ссылка в жалобе на то, что ненадлежащая реакция дежурной части имела место из-за неправильной передачи информации от оперативного дежурного, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При наличии информации о происшествии на собственном объекте МВД по УР, при последующем срабатывании КТС на том же объекте истцу надлежало принять меры, установленные Наставлением, действовать в соответствии с должностным регламентом, то есть направить к месту происшествия дежурные наряды, в том числе ГНР, в количестве не менее трех сотрудников полиции, экипированных средствами индивидуальной бронезащиты и автоматическим оружием, что сделано не было.
При этом, получив информацию о том, что неустановленные лица протаранили ворота объекта МВД по УР, истец имел возможность уточнить обстоятельства происшествия и принять соответствующие меры.
Также материалами дела подтверждено, что истец не доложил руководству Управления МВД России по г. Ижевску об изменениях оперативной обстановки, чем нарушил требования п. 3.4.2 должностного регламента.
Несоблюдение истцом указанных выше требований свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей, то есть очевидном и виновном нарушении им обязанностей.
Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт нарушения истцом служебной дисциплин, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о том, что он не совершал дисциплинарный проступок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.
Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, и статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации".
Сроки проведения служебной проверки соблюдены.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Дисциплинарное взыскание наложено приказом уполномоченного лица в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки; с указанным приказом истец ознакомлен в установленный срок; по фактам допущенных истцом нарушений отобраны письменные объяснения, которые приобщены к материалу служебной проверки.
При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей (поощрения за период службы истца, наличие действующих дисциплинарных взысканий).
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконной служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются правомерными.
Поскольку не установлено нарушение трудовых (служебных) прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по настоящей апелляционной жалобе. Спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод о том, что при нападении на объект, где не имеется оружие, вводится план "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>", не влечет отмену решения суда. Из должностного регламента истца следует, что начальник смены ДЧ в период дежурства обязан знать план действий личного состава Управления при чрезвычайных обстоятельствах, план <данные изъяты>", план <данные изъяты>", уметь ими пользоваться (п. 3.4.18). Указанное в жалобе обстоятельство не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Истцом не вводился ни один из указанных планов.
Довод жалобы о том, что свидетель Б.А.А. допрошен в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку в ходе служебной проверки он не опрашивался, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на осуществление судом допроса свидетеля, который не опрашивался в ходе проведения служебной проверки. Показания свидетелей являются доказательствами по делу, а согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представленные доказательства оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что истец не может нести ответственность за ту информацию, которая передавалась и принималась не им и в его отсутствие, также является несостоятельной, поскольку кратковременное отсутствие истца на помещении дежурной части не освобождает его от выполнения им своих должностных обязанностей, выполнения обязанности по контролю за направлением комплексных сил полиции на место происшествия.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочурова М.В. - Вотякова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка