Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2738/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2738/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего суди Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 г. гражданское дело по иску Аршинского С. Л., Аршинского П. Л. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Аршинского С.Л., Аршинского П.Л.,
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Лихотай Д.А. о передаче дела по иску Аршинского С. Л., Аршинского П. Л. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности по подсудности удовлетворить.
Направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы",
УСТАНОВИЛ:
Аршинский С.Л., Аршинский П.Л. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований, указали, что <Дата> на <данные изъяты> была смертельно травмирована мать истцов А в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 400 000 в пользу каждого (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 73-75).
29 мая 2020 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края постановлено решение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 102).
В частной жалобе истцы Аршинский С.Л., Аршинский П.Л. просят постановленное определение отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в суд также по месту жительства истца или месту причинения вреда. Обращают внимание, что в связи с удаленностью Мещанского районного суда г.Москвы не смогут принять участие в судебном заседании, тогда как личное участие истцов по данной категории дел является необходимым. В обоснование заявленной позиции ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам (л.д. 199).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бородин Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения (л.д. 225-227).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные истцами требования не связаны с возмещением вреда в результате смерти кормильца.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Передавая дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Между тем, как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери, последовавшей от источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен истцами по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Шилкинского районного суда Забайкальского края.
Кроме того, как следует из материалов дела, местом причинения вреда здоровью, повлекшего смерть матери истцов, является <данные изъяты>, территория которого также входит в юрисдикцию Шилкинского районного суда Забайкальского края.
Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда, предъявление истцами иска в Шилкинский районный суд Забайкальского края в данном случае соответствует требованиями закона.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданское дело было принято к производству Шилкинского районного суда Забайкальского края с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определения суда не может быть признано законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Аршинского С. Л., Аршинского П. Л. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда направить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
