Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-2738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Дербилова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Дербилову Д.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дербилову Д.В., указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем А, были причинены механические повреждения 7 автомобилям и световой опоре. Общество возместило потерпевшим причиненные ответчиком убытки в размере 1 084 495 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных по договору ОСАГО к управлению вышеназванным транспортным средством, решением Новгородского районного суда от 06 марта 2019 года в пользу Общества в возмещение ущерба в порядке регресса указанная сумма была взыскана с Дербилова Д.В. Вместе с тем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в пользу одного из потерпевших в ДТП (Сытенко К.В.) с Общества было взыскано страховое возмещение в размере 81 294 руб. 46 коп. На основании изложенного, Общество просило взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родина И.В., Шаронов Е.В., Шаронов В.А., Сытенко К.В., Икко И.М., Мхитарян А.М., Икко В.А., Снегерева М.Н., АО "ГСК "Югория", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ООО "СК "Согласие", АО "СК Гайде".
В судебном заседании представитель ответчика Дербилова Д.В.- Иванова И.А. иск не признала, полагала, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда от 01 августа 2019 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Дербилова Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 81 294 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. 84 коп.;
- возложить обязанность несовершеннолетнего Дербилова Д.В., А года рождения, по выплате присужденной денежной суммы на его законного представителя ФИО19 при отсутствии у Дербилова Д.В. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной денежной суммы до достижения Дербиловым Д.В. совершеннолетия или приобретения дееспособности.
В апелляционной жалобе Дербилов Д.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля А Родину И.В., с ведома (разрешения) которой ее сын пользовался автомобилем и передал управление им Дербилову Д.В. Полагает, что именно Родина И.В., как владелец транспортного средства, является ответственным лицом за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Родина И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-315/19 по иску СПАО "Ингосстрах" к Дербилову Д.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, носящего преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, 31 марта 2018 года в 04 час. 30 мин. на <...> водитель Дербилов Д.В., управляя автомашиной А, принадлежащей Родиной И.В., избрал скорость для движения транспортного средства, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за характером и направлением движения, вследствие чего, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части на правый по ходу движения газон, где совершил наезд на световую опору, автомобиль Б, принадлежащей Мхитаряну А.М., автомобиль В, принадлежащий Шаронову Е.В., автомобиль Г, принадлежащий Сытенко К.В., автомобиль Д, принадлежащий Икко И.М., автомобиль <...>Е, принадлежащий Снегеревой М.Н., автомобиль Ж, принадлежащий Шаронову В.А., автомобиль З принадлежащий Икко В.А. и рекламный щит. Фрагмент световой опоры отлетел по ходу движения автомашины А, и упал на автомашину И, принадлежащую Сутоцкому А.И.
Этим же решением суда установлена вина в ДТП водителя Дербилова Д.В., который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством А.
Как следует из материалов дела N 2-315/19, признав ДТП страховым случаем, Общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 1 084 495 руб., из которых 250 100 руб. компенсация вреда, причиненного в результате ДТП, автомобилю Г, принадлежащему Сытенко К.В. Данный ущерб (1 084 495 руб.) был взыскан с Дербилова Д.В. в порядке регресса решением суда от 06 марта 2019 года. При этом, доводы Дербилова Д.В. о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Общества является собственник автомобиля "А Родина И.В., были оценены судом первой инстанции как необоснованные. В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Дербилова Д.В. - Иванова И.А. от апелляционной жалобы, где приводились доводы о надлежащем ответчике Родиной И.В., отказалась, другими лицами решение суда не обжаловалось, а потому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года апелляционной производство по делу N 2-315/19 было прекращено, решение суда от 06 марта 2019 года вступило в законную силу.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, с Общества в пользу Сытенко К.В. по обстоятельствам названного ДТП от 31 марта 2018 года взыскано страховое возмещение в размере 81 294 руб. 46 коп.
Указанное решение Обществом исполнено, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 54 от 20 декабря 2018 года.
Суд, удовлетворяя требования Общества, обоснованно сослался на преюдициальность вышеприведенных судебных актов, и пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения вреда (убытков) в порядке регресса с причинителя вреда Дербилова Д.В., освободив от ответственности владельца источника повышенной опасности, в размере, заявленном Обществом со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выше выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку неправомерность владения Дербиловым Д.В. автомобилем А в момент ДТП имела место, установлена преюдициальным судебным решением. Несовершеннолетний Дербилов Д.В. права управления транспортными средствами не имел, собственник автомобиля Родина И.В. ему автомобиль в пользование не передавала, доказательств того, что Родина И.В. своими действиями способствовала завладению Дербиловым Д.В. автомобилем, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, довод о необходимости привлечения Родиной И.В. к участию в деле в качестве ответчика, не может быть признан состоятельным.
Других доводов для отмены или изменения судебного решения ответчиком не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербилова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка