Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2738/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" в лице представителя по доверенности И.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-1544/2019 по исковому заявлению Н.П., А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", В.Э Эльман оглы о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Что явилось причиной затопления, в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, произошедшего 03 июля 2018 года?
3.Определить стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>?
Производство экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело.
Расходы на проведение экспертизы отнести за счет ответчика В.Э Эльман оглы.
Определить срок проведения экспертизы - 1 месяц с даты поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика И.И., представителя истца Н.Г., судебная коллегия
установила:
Н.П., А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК Жилищный стандарт", В.Э оглы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов пропорционально доле в праве общей долевой собственности ущерб в сумме 173 300 руб., взыскать в пользу Н.П. расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на выдачу доверенности в размере 2 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 666 руб. (л.д.2, 101-102).
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <.......> в г. Тюмени. <.......> произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <.......>, собственником которой является В.Э оглы, что подтверждается актом о затоплении, составленным 04.07.2018г. с участием работников ООО "УК Жилищный стандарт", на обслуживании которой находится жилой <.......> в г. Тюмени. Из вышеуказанного акта следует, что виновником является собственник <.......>, однако указанный собственник в акте не расписался, вину не признал, ущерб истцам не возместил. Для установления размера ущерба истец Н.П. обратился к независимому оценщику ООО "Эко-Н" за услуги которого оплатил 9 000 руб. Согласно отчету оценщика, размер причиненного ущерба составил 173 300 руб. Поскольку истцы не могут самостоятельно установить причину затопления и определить виновника причинения вреда, они полагают, что затопление квартиры и причинение ущерба могло произойти в результате виновных действий ответчика ООО "УК Жилищный стандарт", ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Учитывая изложенное, истцы за защитой нарушенных прав обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
До рассмотрения дела по существу представитель ответчика В.Э оглы - А.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления и определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Арбитр", в котором срок проведения экспертизы составляет от 10-14 рабочих дней и приемлемые цены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в лице представителя по доверенности И.И.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между наступившим событием (затопление <.......>) и причинением ущерба В.Э, как собственником <.......> связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, что в свою очередь явилось следствием причинения ущерба имуществу собственникам <.......>.
Отмечает, что истцы, фактически не возражая и не оспаривая причину затопления, считают невозможным установить причину затопления и определить виновника причинения вреда ввиду единственного довода, отсутствия подписи В.Э в акте осмотра. Но отсутствие подписи В.Э в акте осмотра от 04.07.2018г. не может влиять на содержание указанных в нем обстоятельств и установленных причин затопления.
Считает, что заявленное ходатайство представителем В.Э назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено при отсутствии на это оснований. В обоснование данного ходатайства представителем не озвучено устно и не представлены в документально оформленном виде доводы, ставящие под сомнение, установленную причину затопления <.......> из которых может возникнуть спор по установлению границы ответственности между собственником <.......> Управляющей компанией.
На частную жалобу ответчика поступили возражения истца Н.П. в лице представителя по доверенности Н.Г., в которых представитель просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Между тем, как следует из текста частной жалобы, определение о назначении судом судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, он лишь ссылается на несогласие с проведением экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом установленных обстоятельств частная жалоба ответчика на определение о назначении судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
