Определение Белгородского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2738/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2738/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сопиной Александры Ивановны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сопиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 03.04.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Сопиной А.И. кредит на неотложные нужды в сумме 86000руб. сроком до 03.04.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом 39 % годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Сопиной А.И. задолженности по кредитному договору N от 03.04.2015 в размере 204489 руб. 97 коп., из которых: 85489 руб. 37 коп. - основной долг, 91114руб. 51 коп. - проценты, 27886 руб. 09 коп. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 90коп.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Старооскольского городского Белгородской области от 28 января 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Ответчик указала, на недопустимость взыскания процентов и штрафных санкций, отсутствие возможности исполнять обязательства по причине банкротства банка, не предоставление информации о реквизитах счета для оплаты кредита. Также просит рассмотреть ее заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 03.04.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Сопиной А.И. с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 86000 руб. под 39% годовых до 03.04.2022. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 86 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2018 составила 204489 руб. 97 коп., из которых: 85489 руб. 37 коп. - основной долг, 91114 руб. 51 коп. - проценты, 27886 руб. 09 коп. - штрафные санкции.
20.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, требования ответчиком не исполнены.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, суммы задолженности, периода нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд не нашел оснований для снижения неустойки.
Вопреки доводов жалобы при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судом установлено, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи с июля 2015 года не вносила.
Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик с 2015 пыталась совершить какие-либо действия, направленные на оплату спорного кредита.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Признание банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для уменьшения ответственности заемщика.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Ссылка подателя жалобы на неполучение ответчиком документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем он не имел возможности обосновать свою позицию по требованиям истца и подготовить возражения, был лишен возможности ознакомиться с доказательствами истца опровергается материалами дела, из которых следует, что суд выполнил все требования по направлению ответчику копии иска и документов, а потому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанций не соглашается с доводами жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено.
Ответчик в своих возражениях не оспаривала заключение с банком кредитного договора и получение денежных средств. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сопиной Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка