Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2738/2018
20 июня 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркешиной О.Н. к Медяевой В.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Медяевой В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения истицы Маркешиной О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркешина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Медяевой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13 января 2015 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под 2% в месяц, срок возврата определен сторонами до первого требования, о чем ответчиком была составлена письменная расписка. Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, на претензию истца о добровольном возврате суммы долга ответил отказом, истец, с учетом того, что Медяевой В.Н. была возращена истцу денежная сумма в размере 134 000 руб., последняя просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по расписке 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2015 года по 13.10.2017 года в размере 130000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины истец просила возложить на ответчика.
В судебном заседании истец Маркешина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Проценты просила начислять по день фактической уплаты долга. Проценты по ст. 395 ГК РФ взыскивать не желала.
В судебном заседании ответчик Медяева В.Н. участие не принимала, ее представитель Демин Е.В. в судебном заседании указал, что проценты по займу могут быть начислены лишь до момента востребования суммы займа, далее могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении в указанной части иска. Не выразил возражений по требованию о взыскании основной суммы долга.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Маркешиной О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Медяевой В.Н. в пользу Маркешиной О.Н. долг по договору займа в сумме 400000 рублей, проценты по договору займа за период с 13 января 2015 года по 13 октября 2017 года в сумме 130000 рублей, а всего 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Медяевой В.Н. в пользу Маркешиной О.Н. проценты по договору займа, начиная с 14 октября 2017 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 400000 рублей исходя из условий договора займа - 2% в месяц.
Взыскать с Медяевой В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 500 руб.
Решение обжаловано ответчиком Медяевой В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права в части взыскания процентов за пользование займом за период с 29.04.2017 года по 13.10.2017 года и далее, начиная с 14.10.2017 года по день фактической оплаты долга.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что истец Маркешина О.Н. 13.01.2015 г. передала ответчику Медяевой В.Н. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под 2% в месяц, срок возврата долга установлен по первому требованию, о чем ответчиком была составлена письменная расписка (л. д. 6).
Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, расписка ею не оспаривается. Иного ответчиком по делу не доказано.
Из буквального толкования оригинала расписки следует, что денежные средства в сумме 400000 руб. Медяева В.Н. взяла у Маркешиной О.Н. взаймы под 2% в месяц и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы по первому требованию.
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатила истцу сумму в размере 134 000 руб. (л.д. 52-55). Указанное истцом не оспаривается.
С претензией о возврате задолженности истец обратилась к ответчику 18.04.2017 года, ответчиком претензия получена 29.04.2017 года (л.д. 13-14).
В решении отмечено, что ответчик не отрицает факт неоднократного предъявления истцом требования о возврате долга еще в 2015 году.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанной расписке в размере 400000 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период, заявленный истцом с 13.01.2015 года по 13.10.2017 года, суд исходил из расчета 400000 руб. х 2% х 33 (месяца)= 264 000 руб. С учетом уплаченной ответчиком в пользу истца суммы в размер 134 000 руб., которая пошла на погашение процентов за пользование займом, суд постановилвзыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 13.01.2015 года по 13.10.2017 года в сумме 130000 руб. (264 000 руб. - 134000 руб.).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по существу.
Ответчик Медяева В.Н. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, проценты, предусмотренные договором займа от 13.01.2015 года, не уплачивала, долг по требованию истца не вернула, что подтверждается наличием у истца подлинной долговой расписки, доказательств обратному ответчик не представил.
Поскольку условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно, а ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, присужденные судом проценты за пользование денежными средствами не противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, иное распиской не оговорено, стороной ответчика контррасчет процентов не представлен.
При этом судебная коллегия полагает, что из буквального толкования слов и выражений расписки ответчика, стороны договора займа пришли к соглашению о процентах за пользование займом, не ограничив срок их начисления. Следовательно, к спорным отношениям, характер которых не вытекает из микрозайма, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доказательств возврата суммы основного долга после получения претензии ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Медяевой В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка