Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2018 года №33-2738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кривонкина А. А.ча на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворен иск Курасовой Е. И., Борисова А. И. об обязании Кривонкина А. А.ча, Бойда Ю. А. в течение (...) дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей конструкции наружной стены дома (.....) в месте нахождения нежилых встроенных подвальных помещений с кадастровым номером (...) (ранее условный номер (...), номера на поэтажном плане N), расположенных в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: (.....), восстановив на месте обустроенного с ул. (.....) входа в нежилые помещения оконный проем, привести часть земельного участка со стороны ул. (.....) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по устройству отдельного входа в указанные помещения.
Кривонкин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения данного решения на срок до ХХ.ХХ.ХХ г., указывая на невозможность выполнения работ в существующих природно-климатических условиях, т.к. для их выполнения требуется устойчивая плюсовая температура, оттаявший грунт, необходимость согласования с собственниками помещений в МКД и городскими инстанциями и устройства другого входа в нежилое помещение со стороны двора, в том числе для выполнения предписанных решением суда работ, наличие препятствий к выполнению строительных работ в части устройства входа в силу наличия 3-х метровой охранной зоны городских коммуникаций у дома.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен заявитель Кривонкин А.А., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки. Лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Полагает, что принятое решение суда не может быть исполнено в установленный срок по ряду обстоятельств. Настаивает на том, что для выполнения указанных работ необходимо получить доступ к дверному проему (будущему оконному), в том числе и изнутри. Для этого необходимо обустроить новый вход. В отношении загрузочных люков отмечает, что они были демонтированы еще в ХХ.ХХ.ХХ году, вместо них установлены окна, которые не предназначены для входа внутрь помещения, закрываются изнутри, поименованы в техпаспорте как окна, решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчика не обязывали сделать вход через окна или обеспечить доступ через окна в помещение. Считает, чтобы обустроить новый вход со стороны двора, необходимо согласовать такие работы с рядом органов и получить соответствующие разрешение в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170. Ссылается в обоснование данного довода на экспертное заключение ПАЛ. Полагает, что в силу положений действующего Жилищного кодекса РФ для обустройства такого входа требуется согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Отмечает, что в помещениях проходят общедомовые коммуникации (магистрали отопления, водопровода, стояк канализации) и приборы учета, которые требуют свободного доступа для регулярного обслуживания, ремонта, снятия показаний.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из представленных материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворен иск Курасовой Е.И., Борисова А.И. об обязании Кривонкина А.А., Бойда Ю.А. в течение (...) дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей конструкции наружной стены дома (.....) в месте нахождения нежилых встроенных подвальных помещений с кадастровым номером (...) (ранее условный номер (...), номера на поэтажном плане N), расположенных в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: (.....), восстановив на месте обустроенного с ул. (.....) входа в нежилые помещения оконный проем, привести часть земельного участка со стороны ул. ХХ.ХХ.ХХ в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по устройству отдельного входа в указанные помещения; взысканы с Кривонкина А.А., Бойда Ю.А. в пользу Курасовой Е.И. судебные расходы в размере (...) руб. (по (...) руб. с каждого).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Взыскателю Курасовой Е.И. выданы исполнительные листы серия (.....) для предъявления их в Службу судебных приставов. Решение суда в настоящее время не исполнено, что заявителем Кривонкиным А.А. не оспаривается.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 г., следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела наличие таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не усматривается.
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г., суд обязал ответчиков Кривонкина А.А. и Бойда Ю.А. фактически привести в первоначальное состояние фасад дома путем восстановления оконного проема и демонтажа входа и крыльца со стороны ул. (.....). При этом, исходя из имеющихся материалов дела видно, что ранее существовал иной вход в помещения, принадлежащие ответчикам Кривонкину А.А. и Бойда Ю.А., который был заложен. Таким образом, на ответчиках лежит обязанность не обустроить новые проемы, а восстановить прежние, демонтировав новые сооружения.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств обращения в адрес администрации Петрозаводского городского округа с целью согласования обустройства входа, проведения работ по реконструкции и доказательств необходимости значительного времени для проведения такого согласования и соответствующих работ.
Не представлено со стороны заявителя также доказательств того, что испрашиваемый Кривонкиным А.А. срок до ХХ.ХХ.ХХ г. является достаточным для получения необходимых согласований и проведения работ по обустройству нового входа, восстановлению оконного проема, приведению части земельного участка со стороны ул. Луначарского в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по устройству отдельного входа в указанные помещения.
Иные приводимые заявителем доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении решения от ХХ.ХХ.ХХ г. и апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ г. и фактически сводятся к несогласию с их содержанием.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N104-О.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени заявителем Кривонкиным А.А. не предпринято должных мер по исполнению решения суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления не соответствует принципу обязательности судебных актов, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кривонкина А.А. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кривонкина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка