Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2738/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудова В.Н. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Рудова В.Н. к Алмаеву И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Рудов В.Н. обратился в Земетчинский суд с иском к Алмаеву И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его сын ФИО1.
Вина Алмаева И.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Малоярословецкого районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года, по котрому Алмаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Истец понес расходы, связанные с перевозкой тела и погребением сына в сумме - 54101 руб. 51 коп.
Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые явились следствием неправомерных действий ответчика Алмаева И.В. Утрата близкого человека невосполнима для их семьи.
Истец просил суд взыскать с ответчика Алмаева И.В. материальный ущерб, связанный с перевозкой тела и погребением в сумме 54101 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудов В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Полагает, что вина Алмаева И.В. доказана приговором суда, которым с виновного была взыскана компенсация морального вреда в пользу другого потерпевшего.
В отсутствие договорных отношениях между ИП Топорковым и Алмаевым И.В. вред должен быть возмещен, по мнению апеллянта, с ответчика Алмаева И.В.
Стороны, третье лицо, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Собственником автомашины <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> является Топорков Д.С., который являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки.
24.05.2016 года по устному распоряжению Топоркова Д.С. Алмаев И.В. в качестве водителя автомашины <данные изъяты> приступил к перевозке груза из Московской области в Калужскую область.
25 мая 2016 года около 03 часов 10 минут Алмаев И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М -3 "Украина" со стороны г.Калуги в г.Москву, в районе 122 км + 448 м автодороги М-3 "Украина" допустил наезд на стоящий на правой стороне движения автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>.
В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Алмаевым И.В. потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия 25 мая 2016 года.
Приговором Малоярословецкого районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года установлено, что 25 мая 2016 года около 03 часов 10 минут водитель Алмаев И.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последний своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь по 123 км. автодороги М -3 "Украина", проходившему по территории Малоярословецкого района Калужской области, со стороны г.Калуги в сторону города Москвы, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и мокрое дорожное покрытие, в результате чего имея возможность обнаружить стоящие в районе 122 км.+448м автодороги М-3 "Украина", на правой полосе по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>, с включенной аварийной сигнализацией, в салоне которого находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, и автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, с включенными габаритными огнями, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Алмаев И.В., располагая технической возможностью предотвратить наезд на стоящие автомобили, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на указанные автомобили. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившиеся в салоне автомобиля <данные изъяты>, от полученных травм скончались на месте происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что Алмаев И.В., находясь в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Топорков Д.С., является ненадлежащим ответчиком, и на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред.
Судебная коллегия с выводом о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Таким образом, субъектом ответственности за причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты> Топорков Д.С. в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации за вред, причиненный гражданином, действовавшим по его заданию.
Отношения между ИП Топорковым Д.С. и Алмаевым И.В. по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 1, ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации являются иными, непосредственно связанными с трудовыми, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалификация отношений между ИП Топорков Д.С. и Алмаев И.В. как трудовых не имеет юридического значения в данном случае, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1068 применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Алмаев И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию ИП Топоркова Д.С., под его контролем, и с его согласия как собственника, правовых оснований для взыскания ущерба с Алмаева И.В. в пользу Рудова В.Н. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении гражданского законодательства без учета характера правоотношений между ИП Топорков Д.С. и Алмаева И.В.
Взыскание компенсации морального вреда по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области в пользу одного из потерпевших по уголовному делу, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу п.4 ст.61 ГПК РФ.
Истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к Топоркову Д.С. и страховой компании, застраховавшей ответственность Топоркова Д.С.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудова В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
