Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 года №33-2738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2738/2018



Судья Нетеса С.С.


Дело N 33-2738/2018 г.




N 13-2064/2018 (дело N 2-6447/2018)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,




20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Трачевского В.Ю. - Жигулева Е.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Жигулева Е.Н., действующего в интересах Трачевского В.Ю., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5447/17 по иску Воробьева А.В. к Трачевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении заявления Жигулева Е.Н. о вынесении частного определения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Трачевского В.Ю. - Жигулева Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Воробьева А.В. - Урушадзе Д.Ш., полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трачевский В.Ю., ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5447/17 по иску Воробьева А.В. к Трачевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 7 ноября 2017 года судом было принято решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены в полном объеме, однако имеются существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Так, 26 апреля 2018 года в ходе судебного заседания при рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом гражданского дела N 2-89/2018 по иску ООО "Камчатская транспортная компания" к Трачевскому В.Ю. представителем истца Урушадзе Д.Ш. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 24 ноября 2017 года N 8/33/32/336 с приложением копии постановления от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на трех листах, адресованное Воробьеву А.В. Согласно представленному уведомлению в рамках проверки, проведенной ОМВД России по Елизовскому району, Воробьевым А.В. даны пояснения о том, что он, являясь <должность> ООО "<данные изъяты>", погашал кредит Трачевского В.Ю. в АТБ банке из денежных средств ООО "<данные изъяты>". Данные пояснения противоречат позиции истца Воробьева А.В., утверждающего, что он переводил денежные средства ошибочно и во исполнение займа на сумму 1000 руб., и свидетельствуют о том, что истец знал о назначении осуществляемых им платежей, об отсутствии правовых оснований, обязывающих его к таким выплатам, об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего.
Ответчик Трачевский В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Жигулев Е.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Истец Воробьев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, так как приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела. В рамках доследственной проверки даны лишь общие пояснения, которые не могут свидетельствовать именно о направленности воли Воробьева А.В. погашать кредит Трачевского В.Ю., они даны после ошибочного внесения всех денежных средств, в результате которых и произошло фактическое гашение кредитных обязательств Трачевского В.Ю. Сам же Трачевский В.Ю. и его представитель Жигулев Е.Н. в письменных и устных пояснениях в рамках дела N 2-6447/2017 указывали, что Воробьев А.В. перечислял Трачевскому В.Ю. денежные средства в качестве погашения долга Воробьева А.В. перед Трачевским В.Ю., а не в качестве исполнения каких-либо обязательств ООО "<данные изъяты>". Доследственная проверка проводилась в отношении Трачевского В.Ю., который не был лишен возможности заявлять ходатайства в следственный орган об ознакомлении с ее материалами с момента подачи заявления (5 апреля 2017 года) до 26 апреля 2018 года. Вместо этого на вызовы лиц, проводивших проверку, Трачевский В.Ю. не являлся, свое право на ознакомление с материалами проверки не реализовал и не представил доказательства того, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование отмены принятого решения, не были известны и не могли быть известны заявителю. Кроме того, Трачевским В.Ю. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные им новые доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не являются существенными по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Трачевского В.Ю. - Жигулев Е.Н. не соглашается с определением суда, просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным сведениям, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами, как указал суд.
Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2017 года удовлетворен иск Воробьева А.В. к Трачевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик фактически повторяет свои доводы, изложенные при рассмотрении дела, о том, что истец, перечисляя ему денежные средства, знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, которые уже были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в решении, данные обстоятельства были ему известны при рассмотрении дела и не являются вновь открывшимися.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, а повторяет доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка